Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1416а В признании недействительным решения первого собрания кредиторов отказано, т.к. указанные в жалобе кредиторы имели право на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса. Поскольку арбитражный суд признал, что внешний управляющий не допустил нарушений законодательства о банкротстве, в удовлетворении жалобы об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1416а
(извлечение)

См. также Определение от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/999 и Постановления от 21 января 2003 г. N Ф03-А04/02-1/2909, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1000, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1002, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1003, от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/998, от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1001, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1415, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1416, от 9 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3407, от 19 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-1/998 от 17 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/301 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФСФО России: Рябков А.В., главный специалист правового и методического отдела ДМТО ФСФО России по доверенности N 235 от 20.06.2003, от ОАО "Дальвостуголь": Сиваченко Ю.И., заместитель директора по доверенности N 1 от 02.12.2002; Дорофеев О.Е., юрисконсульт по доверенности без номера от 03.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФСФО России на определение от 21.03.2003 по делу N А04-1953/02-4/147Б, А04-1704/02-4/123Б Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Амурской области и закрытого акционерного общества "Компания "Полихим" о признании открытого акционерного общества "Дальвостуголь" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 30.06.2003.

Определениями от 18.06.2002 арбитражный суд Амурской области принял к производству заявления ЗАО "Компания "Полихим" и Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Амурской области о признании открытого акционерного общества "Дальвостуголь" несостоятельным (банкротом).

Впоследствии, определением от 11.07.2002, указанные дела объединены в одно производство.

Определением от 26.08.2002 в отношении должника введено наблюдение и назначен временный управляющий Зинченко А.И.

На основании решения первого собрания кредиторов ОАО "Дальвостуголь" от 14.11.2002 арбитражный суд определением от 02.12.2002 ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 12 месяцев и назначил Зинченко А.И. внешним управляющим.

ФСФО России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать недействительным решение первого собрания кредиторов от 14.11.2002, исключить из реестра требований кредиторов ОАО "Дальвостуголь" таких кредиторов как ООО "ГПП "Факел" и ООО "Приамуроптторг", а также отстранить Зинченко А.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, возложив их на Олевинского Э.Ю.

В обоснование требования об исключении ООО "ГПП "Факел" и ООО "Приамуроптторг" из реестра требований кредиторов, ФСФО России сослалась на необоснованность их требований к ОАО "Дальвостуголь" и неправомерные действия Зинченко А.И. по включению указанных юридических лиц в реестр, в обоснование требования о недействительности решения первого собрания кредиторов от 14.11.2002 - на незаконное участие в данном собрании вышеуказанных кредиторов; в обоснование требования об отстранении внешнего управляющего Зинченко А.И. - на неправомерное включение им в реестр требований кредиторов ООО "ГПП "Факел" и ООО "Приамуроптторг", на нарушение по этой причине порядка проведения первого собрания кредиторов, порядка избрания комитета кредиторов, на непредоставление внешним управляющим информации по запросам ФСФО России.

Определением от 21.03.2003 в удовлетворении жалобы ФСФО России отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ФСФО России ставит вопрос об отмене определения от 21.03.2003 в связи с нарушением при его вынесении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд в нарушение ст.ст. 8, 41 АПК РФ не допустил к участию в судебном разбирательстве представителя МНС РФ с надлежаще оформленной доверенностью; не рассмотрел по существу все требования, заявленные в жалобе ФСФО России; необоснованно сделал вывод о правильности включения в реестр требований кредиторов ООО "ГПП "Факел" и ООО "Приамуроптторг"; неверно отразил в определении фактические обстоятельства дела, касающиеся договора между ОАО "Дальвостуголь" и ООО "ГПП "Факел". Кроме того, определение по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 185 АПК РФ.

В связи с этим заявитель жалобы просит кассационную инстанцию принять новое решение об исключении ООО "ГПП "Факел" и ООО "Приамуроптторг" из реестра требований кредиторов, о признании решения первого собрания кредиторов ОАО "Дальвостуголь" от 14.11.2002 недействительным и об отстранении Зинченко А.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Дальвостуголь".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальвостуголь" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и предлагает оставить определение от 21.03.2003 без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФСФО России настаивал на удовлетворении жалобы, а представитель ОАО "Дальвостуголь" соответственно возражал против этого по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность определения от 21.03.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ГПП "Факел" и ООО "Приамуроптторг" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Дальвостуголь" в стадии наблюдения.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. в стадии наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы предъявляют свои требования к должнику, направляя их в арбитражный суд и должнику, за исключением случаев, когда требования кредиторов признаются установленными и направляются непосредственно временному управляющему. Требования кредиторов, по которым должником представлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона о банкротстве. Требования кредитора, по которым должником не представлены возражения, признаются установленными в размере, заявленном кредитором, и включаются временным управляющим в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в стадии наблюдения ООО "ГПП "Факел" и ООО "Приамуроптторг" предъявили свои требования к ОАО "Дальвостуголь". Возражений со стороны должника по их требованиям не имелось. Поэтому суд, правильно применяя ст.ст. 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделал обоснованный вывод о правомерности действий временного управляющего Зинченко А.И. по включению ООО "ГПП "Факел" и ООО "Приамуроптторг" в реестр требований кредиторов.

Исследовав и дав оценку доказательствам, на которых основаны требования указанных кредиторов к ОАО "Дальвостуголь", арбитражный суд не усмотрел оснований для исключения их из реестра требований кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФСФО России в указанной части.

Рассматривая жалобу ФСФО России в части незаконности решения первого собрания кредиторов от 14.11.2002 по мотиву участия в нем таких кредиторов как ООО "ГПП "Факел" и ООО "Приамуроптторг", суд первой инстанции указал, что указанные кредиторы обоснованно включены в реестр требований кредиторов для участия в первом собрании кредиторов от 14.11.2002.

Согласно ст. 64 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы.

Поскольку ООО "ГПП "Факел" и ООО "Приамуроптторг" на момент проведения первого собрания кредиторов от 14.11.2002 были признаны конкурсными кредиторами ОАО "Дальвостуголь" и включены в реестр требований кредиторов, то в силу ст. 64 Закона о банкротстве имели право на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно отказал ФСФО России в признании решения первого собрания кредиторов от 14.11.2002 недействительным, по заявленным ФСФО России основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве, может служить основанием для отстранения его арбитражным судом от исполнения своих обязанностей.

Поскольку арбитражный суд признал, что внешний управляющий не допустил нарушений норм Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов ООО "ГПП "Факел" и ООО "Приамуроптторг", при проведении первого собрания кредиторов от 14.11.2002 и в других случаях, на которые ФСФО России указывала в жалобе, то отказ суда в удовлетворении жалобы ФСФО России об отстранении Зинченко А.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего является правильным и соответствует требованиям ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном отражении в определении от 21.03.2003 фактических обстоятельств дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неполном рассмотрении судом всех вопросов, изложенных в жалобе ФСФО России, о несоответствии определения требованиям пунктов 6, 7 ч. 1 ст. 185 АПК РФ материалами дела не подтверждаются.

В определении от 21.03.2003 действительно отсутствует указание на порядок и срок обжалования определения (п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ), однако, данное нарушение не повлияло на правильность выводов арбитражного суда по рассматриваемой жалобе ФСФО России и не привело к принятию неправильного решения, поэтому в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ не является основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение арбитражным судом ст.ст. 8, 41 АПК РФ, что выразилось в недопущении к участию в судебное разбирательство представителя МНС РФ, несостоятельна.

Согласно ч. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Как видно из протокола судебного заседания от 21.03.2003, в доверенности, выданной МНС РФ на имя представителя Кузнецова Н.В., отсутствовало указание на то, что он состоит в штате МНС РФ. Иных документов, подтверждающих его полномочия по представлению в арбитражном суде интересов МНС РФ, Кузнецов Н.В. не представил.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 63 АПК РФ обоснованно не признал полномочия Кузнецова Н.В., как представителя МНС РФ, хотя в то же время допустил его к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя ФСФО России.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 21.03.2003 по делу N А04-1953/02-4/147Б, А04-1704/02-4/123Б Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.