Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1415 В признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления отказано, поскольку предусмотренная планом продажа бизнеса предприятия не противоречит закону, не свидетельствует о прекращении производственной деятельности должника и не нарушает интересы кредиторов. В требовании об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего отказано, поскольку нарушений закона при подготовке и утверждении плана внешнего управления судом не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1415
(извлечение)

См. также Определение от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/999 и Постановления от 21 января 2003 г. N Ф03-А04/02-1/2909, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1000, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1002, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1003, от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/998, от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1001, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1416, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1416а, от 9 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3407, от 19 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-1/998 от 17 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/301 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФСФО России: Рябков А.В., главный специалист правового и методического отдела ДМТО ФСФО России по доверенности N 235 от 20.06.2003, от ОАО "Дальвостуголь": Сиваченко Ю.И., заместитель директора по доверенности N 1 от 02.12.2002; Дорофеев О.Е., юрисконсульт по доверенности без номера от 03.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФСФО России на определение от 21.03.2003 по делу N А04-1953/02-4/147Б, А04-1704/02-4/123Б Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Амурской области и закрытого акционерного общества "Компания "Полихим" о признании открытого акционерного общества "Дальвостуголь" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 30.06.2003.

Определениями от 18.06.2002 арбитражный суд Амурской области принял к производству заявления ЗАО "Компания "Полихим" и Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Амурской области о признании открытого акционерного общества "Дальвостуголь" несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением от 11.07.2002 указанные дела объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 26.08.2002 в отношении должника введено наблюдение и назначен временный управляющий Зинченко А.И., а определением от 02.12.2002 - введено внешнее управление сроком на 12 месяцев и Зинченко А.И. назначен внешним управляющим.

Собрание кредиторов ОАО "Дальвостуголь" решением от 28.01.2003 утвердило разработанный Зинченко А.И. план внешнего управления, который представлен внешним управляющим в арбитражный суд.

ФСФО России обратилась в арбитражный суд Амурской области с жалобой, в которой просила признать недействительным решение собрания кредиторов от 28.01.2000 об утверждении плана внешнего управления и отстранить Зинченко А.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Жалоба обоснована тем, что план внешнего управления противоречит требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", носит декларативный характер и не содержит возможности восстановления платежеспособности должника. Собранию кредиторов представлялся для утверждения план внешнего управления, отличающийся по содержанию от текста, предложенного кредиторам для ознакомления до собрания. В повестку дня собрания были включены вопросы, которые не указывались в уведомлении о проведении собрания кредиторов, чем нарушена ст. 14 Закона о банкротстве. К голосованию по вопросу утверждения плана внешнего управления допущены лица, не являющиеся конкурсными кредиторами.

Определением от 21.03.2003 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе ФСФО России предлагается определение от 21.03.2003 отменить, так как судом сделаны необоснованные выводы о соответствии плана внешнего управления требованиям законодательства и об отсутствии нарушений ст. 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд не учел, что к голосованию на собрании кредиторов от 28.01.2003 были допущены ООО "ГПП "Факел" и ООО "Приамуроптторг", не являющиеся конкурсными кредиторами должника. К участию в судебном заседании 21.03.2003 по рассмотрению жалобы ФСФО России не был допущен представитель МНС России и в определении суда отсутствует указание на порядок и срок обжалования этого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальвостуголь" считает доводы, в ней изложенные, необоснованными, поэтому предлагает оставить определение от 21.03.2003 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФСФО России настаивал на отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в жалобе.

Возражая против этого, представитель ОАО "Дальвостуголь" дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Проверив законность определения от 21.03.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно ст. 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, о дате и месте проведения которого внешний управляющий письменно уведомляет всех кредиторов и обеспечивает им возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за две недели до даты проведения указанного собрания. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы. План внешнего управления считается утвержденным, если за него проголосовало более половины голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что требования ст. 83 Закона о банкротстве о порядке созыва собрания кредиторов и об ознакомлении их с планом внешнего управления внешним управляющим Зинченко А.И. не нарушены. К участию в собрании с правом голоса допущены все конкурсные кредиторы, которые по состоянию на 28.01.2003 были включены в реестр требований кредиторов. За утверждение плана внешнего управления проголосовало требуемое количество голосов конкурсных кредиторов. Данных о том, что собрание кредиторов от 28.01.2003 неправомочно (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве), судом первой инстанции не установлено.

Доводы ФСФО России о том, что для утверждения на собрании кредиторов 28.01.2003 был представлен план внешнего управления на 26 листах, в то время как за две недели до собрания для ознакомления кредиторам представлялся план на 19 листах, правомерно отклонены первой инстанцией суда, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрет на внесение изменений и уточнений в план внешнего управления до его утверждения собранием кредиторов.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы жалобы ФСФО России о незаконности решения собрания кредиторов от 28.01.2003 по мотиву включения в его повестку дня вопросов, которые не указывались в уведомлении о проведении собрания.

Как видно из протокола собрания от 28.01.2003 и бюллетеней голосования, в повестку дня был включен лишь один вопрос - об утверждении плана внешнего управления.

Утверждая в жалобе о незаконности решения собрания кредиторов от 28.01.2003 по мотиву допуска к голосованию на нем лиц, не являющихся конкурсными кредиторами, ФСФО России не указала конкретных лиц и не уточнила их в судебном заседании 21.03.2003.

Исходя из этого, суд первой инстанции проверил соответствие перечня конкурсных кредиторов, участвовавших на собрании, реестру требований кредиторов по состоянию на 28.01.2003 и установил, что допуск к участию в собрании производился строго по реестру требований кредиторов, в связи с чем правомерно признал доводы жалобы ФСФО России не подтвержденными доказательствами.

Поскольку в суде первой инстанции ФСФО России не заявляла о том, что лицами, необоснованно допущенными к участию в собрании, являлись ООО "ГПП "Факел" и ООО "Приамурторг", а заявило об этом лишь в кассационной жалобе, указанные доводы заявителя кассационной жалобы во внимание не принимаются. Тем более, что по состоянию на 28.01.2003 эти лица состояли в реестре требований кредиторов и в отношении них судом первой инстанции проверялась обоснованность допуска к участию в собрании.

При рассмотрении жалобы ФСФО России судом первой инстанции, помимо порядка созыва и проведения собрания кредиторов от 28.01.2003, проверялся и оценивался план внешнего управления на предмет его соответствия требованиям Закона о банкротстве.

Согласно ст. 82 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (ст. 85 этого же Закона) и срок восстановления платежеспособности.

Установив наличие в плане внешнего управления ОАО "Дальвостуголь" этих условий и дав оценку тому, что предусмотренная планом продажа бизнеса предприятия не противоречит закону, не свидетельствует о прекращении производственной деятельности должника и не нарушает интересы кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал план внешнего управления соответствующим требованиям действующего законодательства.

Заявляя в кассационной жалобе о необоснованности данного вывода суда первой инстанции и о несоответствии плана внешнего управления требованиям закона, ФСФО России не указывает конкретные нормы Закона о банкротстве, которым план внешнего управления противоречит, а ссылается только на его экономическую необоснованность. Поэтому указанные доводы заявителя кассационной жалобы во внимание не принимаются.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не установил нарушений закона при проведении собрания кредиторов от 28.01.2003 и утверждении на нем плана внешнего управления, то оснований для удовлетворения жалобы ФСФО России о признании недействительным решения, принятого на данном собрании, не имелось.

Учитывая, что основанием жалобы ФСФО России в части отстранения Зинченко А.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего заявлялись нарушения закона при подготовке и утверждении плана внешнего управления, а таких нарушений судом не установлено, то основания для удовлетворения жалобы ФСФО России в указанной части у суда первой инстанции также отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности определения от 21.03.2003 и необходимости его отмены, по мотиву отсутствия в резолютивной части определения указания на порядок и срок обжалования судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть указаны порядок и срок его обжалования.

В нарушение указанной нормы права определение от 21.03.2003 такого указания действительно не содержит.

Однако, допущенное судом нарушение, не повлияло на правильность выводов суда по рассматриваемой жалобе и не привело к принятию неправильного по существу решения, поэтому в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение арбитражным судом ст.ст. 8, 41 АПК РФ, что выразилось в недопущении к участию в судебное разбирательство представителя МНС РФ, несостоятельна.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.03.2003, для участия в судебном заседании от МНС РФ прибыл Кузнецов Н.В. Однако, доверенность на имя Кузнецова Н.В. не содержала указания на то, что он состоит в штате МНС РФ.

Согласно ч. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Кузнецов Н.В. не представил арбитражному суду документов, подтверждающих его полномочия, как представителя МНС РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 59 АПК РФ, то арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 63 АПК РФ правомерно отказал в признании его полномочий, допустив Кузнецова Н.В. в то же время, к участию в деле в качестве представителя ФСФО России по надлежаще оформленным документам.

Принимая во внимание, что определение от 21.03.2003 вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, выводы суда в нем основаны на имеющихся в деле доказательствах, нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 21.03.2003 по делу N А04-1953/02-4/147б, А04-1704/02-4/123Б Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.