Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1394 Требование о доначислении НДС и пени покупателю товароматериальных ценностей, отнесшего часть НДС на возмещение из бюджета, неправомерно, т.к. факт оплаты товара поставщикам, оприходование товара и его дальнейшая реализация подтверждается материалами дела, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя проверять государственную регистрацию поставщиков и их регистрацию в налоговом органе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1394
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "СПК "Д" - Янцевич С.В., директор, Лукашев В.А., доверенность б/н от 09.01.2001 - представитель, Янцевич Н.А. представитель по доверенности б/н от 09.01.2001, от ответчика - ИМНС РФ по Индустриальному району - Спиридонова Е.А. госналогинспектор по доверенности от 29.05.2001 N 09/6598, Гриневич О.В. госналогинспектор по доверенности от 02.02.2001 N 09/1266, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска на постановление от 21.05.2001 по делу N А73-8992/2000-22 (АИ-1/304) Арбитражного суда, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПК "Д" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительными пункта 2 решения N 04-957-от 07.09.2000 и требования N 04-10/12257-523 от 07.09.2000.

Общество с ограниченной ответственностью "СПК "Д" (далее - ООО "СПК "Д") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным пункта 2 решения N 04-957 от 07.09.2000 и требования N 04-10/12257-523 от 07.09.2000 о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 54101 руб. и пени в сумме 1051 руб.

До принятия решения судом истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет исковых требований и просил признать недействительным пункт 2 решения инспекции по налогам и сборам от 07.09.2000 N 04-957.

Решением суда от 27.03.2001 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец необоснованно отнес НДС в сумме 54101 руб. на возмещение из бюджета, так как поставщики строительных материалов ООО "Капель", ООО "Авто-мир", ООО "Дальневосточные инвестиции" не значатся в Государственном реестре, на налоговом учете как налогоплательщики не состоят и поэтому не являются фактическими поставщиками товаро-материальных ценностей, оплаченных истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2001 решение суда отменено и иск ООО "СПК "Д" о признании недействительным пункта 2 оспариваемого решения налогового органа удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что факт оплаты товара поставщикам, оприходование товара и его дальнейшее использование (реализация) подтверждается материалами дела, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя проверять государственную регистрацию поставщиков, их регистрацию в налоговом органе и другие данные об осуществлении ими деятельности и уплате налоговых платежей. В связи с чем ООО "СПК "Д" правомерно возместило из бюджета налог на добавленную стоимость в соответствии со статьей 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

На постановление апелляционной инстанции ответчиком подана кассационная жалоба, в которой предлагается указанный судебный акт отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, право на возмещение сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) возникает у налогоплательщика при определенных условиях, когда оплата за полученный товар должна быть произведена фактическому поставщику, и данный поставщик должен быть плательщиком НДС. Предприятия-поставщики ООО "Капель", ООО "Авто-мир", ООО "Дальневосточные инвестиции" не значатся в Государственном реестре налогоплательщиков по Хабаровскому краю и, следовательно, не являются плательщиками НДС. Кроме того, ООО "Капель" вообще не значится зарегистрированным как юридическое лицо. Поэтому эти предприятия не могут являться поставщиками ООО "СПК "Д" и у последнего не возникает право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы подтверждены представителями ответчика в ходе заседания суда.

ООО "СПК "Д" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонило доводы инспекции по налогам и сборам, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "СПК "Д" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС и налога с продаж за период с 10.02.2000 по 30.06.2000, в ходе которой выявлено занижение НДС за март, апрель, 2 квартал 2000 года в сумме 54101 руб. в связи с излишним вомещением из бюджета данной суммы, так как поставщики истца ООО "Капель", ООО "Авто-мир", ООО "Дальневосточные инвестиции" не значатся в Государственном реестре предприятий. Факт нарушения зафиксирован в акте проверки N 73-04-06/290 дсп от 15.08.2000.

По результатам проверки инспекцией по налогам и сборам принято решение N 04-957 от 07.09.2000, пунктом 2 которого, истцу предложено уплатить: не полностью уплаченный НДС в сумме 54101 руб.; пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1051 руб.

Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Хабаровского края в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана объективная оценка всем представленным обеими сторонами доказательствам и правомерно установлено, что ООО "СПК "Д" обоснованно отнесло к возмещению из бюджета НДС в сумме 54101 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1 (с изменениями и дополнениями), плательщиками указанного налога являются предприятия и организации, имеющие по законодательству Российской Федерации статус юридических лиц, включая предприятия с иностранными инвестициями, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность. Абзацем 2 пункта 2 статьи данного Закона предусмотрено, что подлежащая внесению в бюджет сумма налога на добавленную стоимость определяется как разница между полученными суммами налога от покупателей за реализованные им товары и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения. При этом от плательщика налога не требуется подтверждение уплаты НДС поставщиком товара. Следовательно, вычет НДС, уплаченного поставщикам, а также его возмещение из бюджета производятся вне зависимости от факта внесения уплаченной суммы в бюджет поставщиками приобретенных товаров (работ, услуг).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения из бюджета уплаченного налога ООО "СПК "Д" в связи с тем, что ООО "Капель", ООО "Авто-мир", ООО Дальневосточные инвестиции" не зарегистрированы в качестве налогоплательщиков, а ООО "Капель" не значится в Государственном реестре предприятий Хабаровского края, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Принимая постановление об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом доказательств, представленных в материалах дела, сделал вывод относительно того, что ООО "СПК "Д" произвело фактическую оплату за поставленные в его адрес товары.

Как следует из материалов дела, ООО "СПК "Д" отнесло к возмещению (зачету) из бюджета НДС в сумме 54101 рубль по товаро-материальным ценностям, приобретенным за наличный расчет у вышеназванных предприятий. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 (с изменениями и дополнениями), принятым во исполнение Указа Президента РФ "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" от 08.05.1996 N 685, утвержден Порядок ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которым истец составляет счета-фактуры, ведет книги продаж, покупок и иные документы, необходимые для подтверждения хозяйственных операций. Из акта проверки N 73-04-06/290 дсп от 15.08.2000 усматривается, что налоговым органом не установлено нарушений ведения бухгалтерского учета и отчетности. Какие-либо замечания по ведению счетов-фактур в акте проверки не указаны. Поэтому доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям законодательства, являются необоснованными, а имеющиеся в деле квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные и счета-фактуры свидетельствуют о действительно произведенной оплате истцом за наличный расчет товаров, приобретенных у поставщиков - ООО "Капель", ООО "Авто-мир" и ООО "Дальневосточные инвестиции".

Таким образом, все доводы, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, оценивались судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Поэтому постановление апелляционной инстанции признается законным и оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21.05.2001 по делу N А73-8992/2000-22 (АИ-1/304) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.