Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1381 Поскольку судом не установлен факт занижения налоговой базы на сумму авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, решение налогового органа о доначислении НДС и пени является незаконным. Решение о доначислении НДС и пени правомерно в сумме, в которой истец необоснованно предъявил к возмещению из бюджета НДС, поскольку хозяйственная деятельность оформлена документами, не отвечающими установленным нормам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1381
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХС" на решение от 13.12.2001, постановление от 14.05.2002 по делу N А73-8212/2001-20 (АИ-1/58) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ХС" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району города Хабаровска о признании частично недействительным решения.

Общество с ограниченной ответственностью "ХС" (далее - ООО "ХС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району города Хабаровска N 04/1293 от 15.10.2000, оспаривая его пункты 1.1 и 1.2 по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 13.12.2001 в иске отказано со ссылкой на необоснованное предъявление истцом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку хозяйственная деятельность оформлена документами, не отвечающими установленным нормам, в том числе Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2002 решение суда изменено.

Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9393 руб. (пункт 2.1, подпункт "б") и в части начисления пени в сумме 251 руб. 50 коп. (пункт 2.1, подпункт "в"). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Признавая недействительным решение налогового органа в части невключения в сентябре 2000 года в облагаемый оборот суммы авансовых платежей, поступившей в счет предстоящих поставок товаров в размере 56360 руб., в том числе НДС - 9393 руб., суд указал на недоказанность этого правонарушения материалами дела, поэтому, учитывая требования статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение налогового органа в этой части признано недействительным.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ХС" подало кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконные, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не соблюдены требования процессуального права, в частности, статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в акте выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства о нарушении порядка заполнения счетов-фактур.

Инспекция по налогам и сборам против доводов кассационной жалобы возражает, полагая, что вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил:

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району города Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО "ХС" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 30.07.1999 по 31.03.2001, в ходе которой выявлены нарушения, в том числе и порядка возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в ноябре - декабре 1999 года, январе - апреле и июле 2000 года в общей сумме 128765 руб. по приобретенным товароматериальным ценностям у ЗАО "Мирамар".

Кроме того, было установлено, что истцом в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в сентябре 2000 года не включена в облагаемый оборот сумма авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок в размере 56360 рублей, в том числе 9393 рубля НДС. О выявленных нарушениях составлен акт N 76 от 20.09.2001, явившийся основанием для принятия решения о привлечении ООО "ХС" к налоговой ответственности.

Этим же решением истцу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 138458 руб. и пени - 33958 руб.

ООО "ХС" оспаривает решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 128765 руб. по товарам, приобретенным у ЗАО "Мирамар", и в части доначисления НДС в сумме 9393 руб. по полученным авансовым платежам в сентябре 2000 года (пункт 2.1 подпункт "б"), и в части доначисления пени в размере 33958 руб. (пункт 2.1 подпункт "в").

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО "ХС" приобрело у ЗАО "Мирамар" в ноябре - декабре 1999 года, январе - апреле и июле 2000 года автошины по счетам-фактурам N 49 от 08.10.1999, N 151 от 10.11.1999, N 74 от 10.05.2000, уплатив продавцу - ЗАО "Мирамар" - налог на добавленную стоимость в сумме 128765 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

По общему правилу для отнесения уплаченных сумм к зачету необходимо выполнение следующих условий:

1) произведена фактическая оплата материальных ресурсов (работ, услуг);

2) данные ресурсы оприходованы (работы выполнены, услуги оказаны).

Дополнительным условием для зачета сумм налога является наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 (с изменениями и дополнениями), принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины", утвержден Порядок ведения журналов счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 3 данного Порядка установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Кроме того, в качестве Приложения N 1 к указанному Порядку в Постановлении представлена форма счета-фактуры с указанием состава показателей счета-фактуры (порядка заполнения).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, представленные истцом счета-фактуры не соответствуют предъявленным требованиям. В них отсутствует юридический адрес поставщика, нет расшифровки подписей должностных лиц, подписавших их, подписи руководителя и идентификационный номер поставщика ИНН, а также допущены иные нарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что факт неправильного оформления счетов-фактур не выявлен в ходе выездной налоговой проверки, не отражен в акте и в решении, поэтому не может являться надлежащим доказательством допущенного истцом налогового правонарушения, проверялся судом апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка, поскольку одним из условий для возмещения НДС является составление счетов-фактур, а пункт 8 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость предусматривает, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) НДС, поэтому суд, рассматривая спор по существу, проверил законность предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, в том числе и по оформлению счетов-фактур.

Довод заявителя жалобы о том, что в Порядке ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость не установлена обязанность указания адреса поставщика и его ИНН, признается судом несостоятельным, поскольку такое указание содержится в Приложении N 1 к Порядку (состав показателей счета-фактуры). Кроме того, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Довод заявителя жалобы о том, что не является основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость установленный налоговым органом факт отсутствия государственной регистрации ЗАО "Мирамар" и указание в счете-фактуре несуществующего ИНН, судом кассационной инстанции рассмотрен.

Действительно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя проверять государственную регистрацию поставщика, однако, учитывая, что при этом счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка их заполнения, это является основанием для отказа в возмещении НДС. Следует признать правомерным вывод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в связи с нарушением порядка определения суммы налога, подлежащего внесению в бюджет. Следовательно, ООО "ХС" необоснованно предъявил к возмещению из бюджета сумму налога 128765 руб. Решение налогового органа в части доначисления налога и пени является правомерным. Оснований для его отмены в этой части не имеется.

Поскольку судом не установлен факт занижения налоговой базы на сумму авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров на сумму 56360 руб., решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 9393 руб. (пункт 2.1 подпункт "б") и пени в сумме 251 руб. 50 коп. (пункт 2.1 подпункт "в") является незаконным, постановление апелляционной инстанции в этой части не обжаловалось. Оснований для его отмены в этой части также не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.12.2001, постановление апелляционной инстанции от 14.05.2002 по делу N А73-8215/2001-20 (АИ 1/58) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения, принятого определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2002 N 179, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.