Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1694 Иск о признании договора уступки права требования недействительным передан на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку, отменяя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция не изложила мотивы, по которым признала спорный договор недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1694
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3631 и от 17 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1793

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кузьминов М.Ю. юрисконсульт по доверенности N НЮ-18 от 04.01.2003; Бутаков В.Н., заместитель начальника юридического службы по доверенности N НЮ-2 от 04.01.2003, от ответчика: Синицина Н.М. заместитель генерального директора по доверенности без номера от 04.01.2003; Дятлов К.С., юрисконсульт по доверенности без номера от 04.01.2003, от третьего лица: Герасименко С.М., заместитель генерального директора по доверенности N 3юр от 10.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития ДВЖД" на постановление от 28.05.2003 по делу N А73-7185/2002-43 (АИ-1/320) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития ДВЖД"; обществу с ограниченной ответственностью "ЛинкомДВ" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальтехносервис" о признании недействительным договора уступки требования N 1/ДВЖД-01 от 02.03.2001.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 21.07.2003.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ (далее - предприятие, дорога) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития ДВЖД", обществу с ограниченной ответственностью "Линком-ДВ" о признании договора уступки права требования N 1/ДВЖД-01 от 02.03.2001 недействительным, как заключенного с нарушением требований п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении дела истец изменил основание иска и просил признать названный договор в силу ст. 168 ГК РФ заключенным с нарушением требований ст. 382 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец передал первому ответчику по договору без номера от 30.01.2001 право требования от ООО КБ "Соло-Банк" суммы 100 млн. руб., а ООО "ЦЭР ДВЖД" приобрело право требования этой суммы, которое не имело право переуступать другому лицу.

Решением от 07.02.2003 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик, перечислив истцу спорную сумму и не получив встречного удовлетворения, как кредитор приобрел право требования спорной суммы к предприятию и правомерно переуступил свое право в порядке ст. 382 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2003 названное решение отменено, договор уступки права требования N 1/ДВЖД-01, заключенный ООО "Центр экономического развития ДВЖД" и ООО "Линком-ДВ" 02.03.2001 признан недействительным, не соответствующим статьям 382, 423 ГК РФ.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе ООО "Центр экономического развития ДВЖД", которое просит его отменить и оставить в силе решение суда, поскольку выводы апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

По мнению заявителя жалобы, предмет договора уступки права требования N 1/ДВЖД-01 от 02.03.2001 согласован сторонами и позволяет определить конкретные обязательства, в которых осуществлена перемена кредитора (обязательство оплатить задолженность за неоказанные услуги). Договор уступки права требования носит возмездный характер и предусматривает вознаграждение в размере 0,1% от суммы погашенной задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика изложил возражения по жалобе.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между Дальневосточной железной дорогой и ООО КБ "Соло-Банк" 08.07.1999 был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание. ООО "Центр экономического развития ДВЖД" 13.07.1999 платежными поручениями NN 857 и 858 перечислило на счет, принадлежащий дороге в ООО КБ "Соло-Банк" 100 млн. руб. Дорога в свою очередь платежными поручениями N 1257-1260 перераспределила поступившую на счет в банке сумму для перечисления ее в бюджет.

На основании данных о неисполнении обязательств кредитной организацией между дорогой и ООО "ЦЭР ДВЖД" был заключен 30.01.2001 договор уступки права требования суммы 100 млн. руб., не списанной банком по распоряжениям дороги.

Далее 02.03.2001 ООО "ЦЭР ДВЖД" (первоначальный кредитор) и ООО "Линком-ДВ" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N 1/ДВЖД-01, в соответствии с которым ООО "ЦЭР ДВЖД" передало, а ООО "Линком-ДВ" приняло принадлежащее первоначальному кредитору право требования задолженности с ГУП "Дальневосточная железная дорога" согласно платежным поручениям N 857 и 858 от 13.07.1999 100 млн. руб.

ООО "Линком-ДВ" переуступило право требования спорной суммы по договору от 03.09.2001 N И ООО "Дальтехносервис", на основании чего последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании упомянутой суммы с предприятия.

Отменяя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в нарушение ст. 271 АПК РФ апелляционная инстанция не изложила мотивы, по которым не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Статья 166 ГК РФ предусматривает деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные.

Сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия закону.

Сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Однако, удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция не сделала вывода о ничтожности договора уступки права требования от 02.03.2001 N 1/ДВЖД-01.

Кроме того апелляционная инстанция не дала надлежащую правовую оценку пункту 1 упомянутого договора и не установила обязательства, содержащегося в платежных требованиях NN 857, 858 от 13.07.1999 в графе "назначение платежа".

Анализ названных документов позволял определить из какого обязательства возникла кредиторская задолженность предприятия перед ООО "ЦЭР ДВЖД".

Вывод апелляционной инстанции о безвозмездности договора уступки права требования от 02.03.2001 опровергается пунктом 5 этого договора и дополнительным соглашением от 05.03.2001.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., учитывая, что определением от 25.06.2003 предоставлялась отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.05.2003 по делу N А73-7185/2002-43 (АИ-1/320) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.