Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3631 При новом рассмотрении иска о признании договора уступки права требования недействительным суду надлежит выяснить, является ли спорный договор заключенным, исследовать решение налогового органа о реструктуризации спорной задолженности по налогам, принятое по заявлению налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 февраля 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3631
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1793

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Карпенко И.В., начальник сектора исполнительного производства, доверенность N НЮ-458 от 31.12.2003, от третьего лица: Синицина Н.М. юрисконсульт, доверенность б/н от 26.01.2004, Дятлов К.С. юрисконсульт, доверенность б/н от 26.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтехносервис" на постановление от 29.10.2003 по делу N А73-7185/2002-43 (АИ-1/931) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ФГУП "Дальневосточная железная дорога" к ООО "Центр экономического развития ДВЖД", ООО "Линком - ДВ", 3-е лицо: ООО "Дальтехносервис" о признании недействительным договора.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 03.02.2004.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития ДВЖД", обществу с ограниченной ответственностью "Линком - ДВ" о признании договора уступки права требования N 1/ДВЖД-01 от 02.03.2001 недействительным по основанию п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

До принятия решения истец изменил требования и просил признать названный договор недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, заключенным с нарушением требований ст. 382 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехносервис" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Решением суда от 07.02.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2003 решение отменено, договор уступки права требования N 1/ДВЖД-01, заключенный 02.03.2001 между ООО "Центр экономического развития ДВЖД" и ООО "Линком - ДВ", признан недействительным, не соответствующим ст.ст. 382, 423 ГК РФ.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.07.2003 постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 отменено и дело передано на новое рассмотрение, так как не изложены мотивы, по которым апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, не дана правовая оценка п. 1 спорного договора.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.10.2003 решение суда от 07.02.2003 отменено, исковые требования удовлетворены. Договор уступки права требования N 1/ДВЖД-01, заключенный между ООО "Центр экономического развития ДВЖД" и ООО "Линком-ДВ", признан недействительным, заключенным с нарушением положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ в связи с отсутствием в предмете договора цессии конкретного требования, переданного новому кредитору и неопределенности содержания предмета договора цессии.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе ООО "Дальтехносервис", которое просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение арбитражного суда от 07.02.2003. Заявитель в обоснование кассационной жалобы указал на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, (ст.ст. 388, 384 ГК РФ), а также на нарушение требований ст. 271 АПК РФ (отсутствие ссылок на доказательства, мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции).

Представитель ООО "Дальтехносервис" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что предметом договора уступки права требования являются перечисленные ООО "Центр экономического развития ДВЖД" на расчетный счет истца в КБ "Соло-Банк" 100 млн. руб. за железнодорожные перевозки по договору п. 1 от 01.02.1999. Однако услуги по перевозке на данную сумму не оказаны в связи с чем считает обоснованным вывод суда об образовании у ФГУП "ДВЖД" задолженности перед ООО "ЦЭР ДВЖД" в сумме 100 млн. руб. Перечисление ФГУП "ДВЖД" в бюджет спорной суммы опровергает вывод суда об отсутствии названной задолженности. Апелляционной инстанцией неправильно истолкована ст. 307 ГК РФ и сделан вывод о том, что перемена лиц в обязательстве возможна только на основании договора.

ООО "Дальтехносервис" также полагает, что договор уступки права требования б/н от 30.01.2001 является незаключенным, поэтому вывод суда об отсутствии у ФГУП "ДВЖД" обязательства уплатить ООО "ЦЭР ДВЖД" 100 млн. руб. противоречит фактическим обстоятельствам.

Поскольку предметом спорного договора являлась уступка права требования конкретной задолженности, сумма которой определена в 100 млн. руб. и соответствует сумме, перечисленной платежными поручениями п.п. 857, 858 от 13.07.1999, считает вывод апелляционной инстанции о неуказании в предмете договора конкретного требования, переданного новому кредитору, противоречащим материалам дела.

Представитель ФГУП "Дальневосточная железная дорога" в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения по доводам жалобы, считает выводы апелляционной инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам и закону.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о необходимости отмены постановления исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ООО "ЦЭР ДВЖД" и ООО "Линком - ДВ" 02.03.2001 подписали договор уступки права требования N 1/ДВЖД-01, в соответствии с которым ООО "ЦЭР ДВЖД" (первоначальный кредитор) передало, а ООО "Линком - ДВ" (новый кредитор) приняло принадлежащие первоначальному кредитору право требования задолженности ГУП "ДВЖД" (должника) согласно платежным поручениям NN 857, 858 от 13.07.1999 на общую сумму 100 млн. руб., перечисленных на расчетный счет должника в КБ "Соло-Банк" г. Москвы.

ООО "Линком - ДВ" переуступило право требования спорной суммы ООО "Дальтехносервис" по договору от 03.09.2001.

Считая договор уступки права требования от 02.03.2001, заключенный между ООО "ЦЭР ДВЖД" и ООО "Линком - ДВ", недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассматривая дело арбитражный суд апелляционной инстанции проанализировал предмет договор и сделал вывод о том, что договор не содержит конкретного требования, переданного новому кредитору, поэтому сделка не соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ и в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ ничтожна, не порождает правовые последствия.

Однако суд не сделал вывод, о том, является ли названный договор заключенным, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Существенными признаются все условия договора, которые требуют согласования, ибо при отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из них, договор признается незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ) то есть несуществующим.

Существенными закон признает:

- условия о предмете договора;

- условия, прямо названные в законе и иных правовых актах как существенные,

- условия, необходимые для договоров данного вида;

- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу происходит по сделке, которой обычно является договор, или на основании закона.

В этой связи лишены правовых оснований доводы жалобы о неправильном толковании судом положений п. 2 ст. 307 ГК РФ.

Сделка, лежащая в основе цессии, имеет своим предметом принадлежащее кредитору право требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФГУП "ДВЖД" и ООО "ЦЭР ДВЖД" в расчетах за перевозки по договору п. 1 от 01.02.1999 не проводили 100 млн. руб.

Факт зачисления КБ "Соло-Банк" спорной суммы на счет ФГУП "ДВЖД" не доказан со стороны ООО "ЦЭР ДВЖД".

Из письма Управления МНС по Хабаровскому краю от 12.11.2002 N 10-34/12165 следует, что с 21.07.1999 сумма 100 млн. руб. числилась в карточках лицевых счетов как задолженность в федеральный бюджет и включена в реструктуризируемую задолженность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 N 890 (л.д. 60 т. З).

В этой связи суд апелляционной инстанции не исследовал решение налогового органа о реструктуризации спорной задолженности по налогам, принятое по заявлению налогоплательщика.

Доводы заявителя жалобы о неосновательном обогащении истца за счет суммы 100 млн. руб., перечисленной ООО "ЦЭР ДВЖД", не принимаются во внимание кассационной инстанцией, так как не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей, учитывая, что определением от 26.12.2003 предоставлялась отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суда Дальневосточного округа постановил:

Постановление 29.10.2003 по делу N А73-7185/2002-43 (АИ-1/931) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.