Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1974 Замена первоначального ответчика в связи с его реорганизацией в форме присоединения к правопреемнику правомерна, поскольку суд установил факт прекращения деятельности первоначального ответчика, как юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1974
(извлечение)

См. также Определения от 3 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3680, от 2 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/245 и Постановления от 10 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3680, от 9 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/245 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Солод В.Ю., юрисконсульт по доверенности N Хор-11 от 24.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морар Татьяны Петровны на определение от 18.04.2003, постановление от 23.05.2003 по делу N А04-4163/02-17/143 Арбитражного суда Амурской области, по иску Морар Татьяны Петровны к открытому акционерному обществу "Дальсвязь", 3-и лица: ОАО "Связьинвест", Федеральная комиссия по рынку ЦБ РФ, ЗАО "Регистратор-Связь", ОАО "Электросвязь" о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Амурсвязь".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 22.08.2003.

Морар Татьяна Петровна обратилась в Благовещенский городской суд с иском о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Амурсвязь" принятых на заседании 07.08.2001; признании незаконным проведение общего собрания 25.09.2001 и недействительными решений, принятых на нем; признании незаконным отказа ОАО "Амурсвязь" в предоставлении копий документов, содержащих информацию, затрагивающую права истца; обязании ответчика предоставить копии запрашиваемых документов; обязании ответчика определить рыночную стоимость имущества, на которое имел право владелец обыкновенной акции ОАО "Амурсвязь" на 07.08.2001; признании незаконным отказ ОАО "Амурсвязь" в доведении до истца информации о том, что ОАО "Связьинвест" планировало и приобрело пакет акций ОАО "Амурсвязь"; признании незаконным голосования на общем собрании от 25.09.2001 ОАО "Связьинвест" всем пакетом принадлежащих ему акций ОАО "Амурсвязь; признании недействительным решения ОАО "Амурсвязь" о передаче акций истца в ОАО "Электросвязь" Приморского края; признании незаконным отказ ОАО "Амурсвязь" в выкупе акций истца по рыночной цене.

Определением от 23.10.2002 Благовещенского городского суда дело N 2-6080/02 направлено по подведомственности в Арбитражный суд Амурской области в соответствии со ст. 33 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 13.11.2002 исковое заявление Морар Т.П. принято к производству.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОАО "Связьинвест", Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг, ЗАО "Регистратор-связь", ОАО "Электросвязь" (ОАО "Дальсвязь").

При рассмотрении спора в порядке ст. 136 АПК РФ ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене ответчика правопреемником в связи с реорганизацией ОАО "Амурсвзь" в форме его присоединения к ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", в связи с чем 30.09.2002 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Амурсвязь".

Арбитражный суд, рассмотрев представленные заявителем документы о реорганизации ответчика, указанное ходатайство удовлетворил, произвел замену ответчика - ОАО "Амурсвязь" на его правопреемника - ОАО "Дальсвязь" на основании ст. 48 АПК РФ, о чем вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 18.04.2003.

Определением от 18.04.2003 арбитражный суд назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 29.05.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2003 определение о процессуальном правопреемстве от 18.04.2003 оставлено без изменения. В части обжалования определения о предварительном судебном заседании от 18.04.2003 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Морар Т.П. предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно произвел замену ответчика ОАО "Амурсвязь" на его правопреемника - ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", хотя для разрешения спора по существу следовало привлечь по ходатайству истца в качестве второго ответчика (соответчика) ОАО "Дальсвязь" либо ОАО "Дальсвязь" Амурский филиал. Полагает, что суд при вынесении определения превысил полномочия, изложенные в ст. 133 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.03 фактически прекращено производство по делу в части исковых требований, изложенных в пунктах 3, 4 уточненного искового заявления от 08.04.03, заявленных в декабре 2001 года и отказано в ходатайстве о разъединении исковых требований, изложенном в дополнении к исковому заявлению от 16.04.03. Кроме того считает, что арбитражный суд в интересах ответчика в нарушение требований закона отказал ему в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, представленных суду в соответствии с процедурой определенной АПК РФ и в получении доказательств по мотивам, опровергаемым документами, находящимися в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальсвязь", не согласившись с доводами изложенными в ней, предлагает определения от 18.04.2003 и постановление от 23.05.2003 оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Дальсвязь", изложил доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.04.2003 истец, уточнил исковые требования, предъявив заявление от 08.04.2003, в котором просит признать: незаконными и недействительными принятые 07.08.01 решения Совета директоров ОАО "Амурсвязь"; незаконным проведение общего собрания ОАО "Амурсвязь" 25.09.01 и недействительными решения, принятые на нем; незаконным отказ ОАО "Амурсвязь" и ОАО "Дальсвязь" Амурский филиал в предоставлении информации и копий документов, содержащих информацию, затрагивающую гражданские права и свободы истца, запрошенную заявлениями от 12.10.01, 12.11.01, 18.12.01 и обязать ОАО "Дальсвязь" филиал Амурский предоставить истцу копии документов и информацию, запрошенную у ОАО "Амурсвязь" данными заявлениями; незаконными и недействительными решения: ОАО "Амурсвязь", ОАО "Дальсвязь" филиал Амурский об отказе в определении рыночной цены акций зачисленных на лицевой счет истца 11.09.01, отказе выкупить у истца данные акции по рыночной цене в соответствии с процедурой, определенной ФЗ РФ "Об акционерных обществах", передаче прав на имущество, на которые давали истцу акции ОАО "Амурсвязь", другому неизвестному ему акционеру данного общества, без его согласия и обязать определить рыночную цену данных акций.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ заявление истца от 08.04.03 об уточнении исковых требований арбитражным судом принято в части признания принятых решений Совета директоров ОАО "Амурсвязь" от 07.08.01 незаконными и недействительными; признания незаконным проведение общего собрания ОАО "Амурсвязь" 25.09.01 и недействительными принятых на нем решений.

Арбитражным судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрены и частично удовлетворены ходатайства, изложенные в заявлении истца от 08.04.03.

Морар Т.П., являясь акционером ОАО "Амурсвязь" и полагая, что состоявшиеся по делу судебные акты вынесены с нарушением Конституции РФ, норм ФЗ "Об акционерных обществах", АПК РФ, и нарушают ее законные права, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ в Постановлении N 13, процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, судья совершает в порядке, предусмотренном в АПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Как следует из материалов дела по результатам предварительного судебного заседания судом 18.04.2003 вынесено два определения:

- о процессуальном правопреемстве;

- о предварительном судебном заседании;

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании суд установил, что ОАО "Амурсвязь" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО "Дальсвзь", о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись и выдано свидетельство от 30.09.2002 серия 28 N 000660505.

Таким образом, установив факт прекращения деятельности ОАО "Амурсвязь", а также факт того, что правопреемником по всем обязательствам ОАО "Амурсвязь" является ОАО "Дальсвязь", что подтверждается передаточным актом, договором о присоединении, Уставом ОАО "Дальсвязь", арбитражный суд, правильно применил п. 1 ст. 48 АПК РФ, ст.ст. 57, 58, 59, 129 ГК РФ, ст. 15, 17 ФЗ "Об акционерных обществах" и обоснованно произвел замену ответчика ОАО "Амурсвязь" на его правопреемника ОАО "Дальсвязь".

Согласно ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

На основании ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как видно из материалов дела, определением от 18.04.2003 арбитражным судом первой инстанции были разрешены в том числе заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, в порядке п. 1 ст. 159 АПК РФ. Установив при этом, что лица, участвующие в деле, ранее вынесенное определение суда от 13.11.2002 выполнили не полностью, не представив документы в полном объеме, поэтому дело к судебному разбирательству не подготовлено, арбитражный суд на основании ст. 136 АПК РФ определением от 18.04.2003 назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 29.05.2003 на 8 часов 15 минут. Лицам, участвующим в деле предложено представить ранее запрошенные судом документы, истцу уточнить исковые требования, ответчику и третьим лицам, представить письменный отзыв.

Исходя из того, что обжалование определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, положениями ст.ст. 136, 159 АПК РФ не предусмотрено. Кроме того, возможность обжалования определения о назначении предварительного судебного заседания отдельно от судебного акта, которым заканчивается дело по существу. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации также не предусмотрена, в связи с чем судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 18.04.2003 о предварительном судебном заседании правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов при принятии определений и постановления судом обеих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу А04-4163/02-17/143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.