Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3587 Поскольку суд не выяснил характер правоотношений сторон, не дал оценку спорному договору в части содержания в нем условий о выполнении работ, являющихся неотъемлемой частью и формой совместной деятельности сторон по осуществлению строительства жилого дома, иск о расторжении договора на долевое участие в строительстве направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3587
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1993

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Майоркина В.Б. - представитель по доверенности б/н от 06.01.2004, Гребенщикова О.А. - представитель по доверенности б/н от 03.01.2004, от ответчика: Бреус В.П. - адвокат по доверенности N 15 от 21.04.2003, Заноздра Н.И. - адвокат по доверенности N 16 от 21.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" на постановление от 22.10.2003 по делу N А51-9066/02 6-397 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального предприятия объединения "Молодежный жилой комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" о расторжении договора и взыскании 197244 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 30.01.2004.

Муниципальное предприятие объединение "Молодежный жилой комплекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" о расторжении договора на долевое участие в строительстве монолитного жилого дома N 18 в микрорайоне МЖК г. Находка от 10.03.1999 N 16-КС и взыскании 197244 руб. 80 коп., составляющих неустойку за нарушение условий названного договора.

Решением от 26.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2003, договор от 10.03.1999 N 16-КС расторгнут, в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 30.04.2003 судебные акты на основании п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Решением от 07.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал спорный договор незаключенным согласно ст. 432 ГК РФ в связи с отсутствием согласования условий договора о составе и содержании технической документации (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003 решение отменено, договор от 10.03.1999 N 16-КС расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Электротехника" просит отменить постановление суда, как принятое по недостаточно исследованным доказательствам. По мнению заявителя, судом необоснованно приняты во внимание протокол от 20.07.2000 и акт от 29.10.2002, который составлен и подписан лицами, не являющимися сторонами по спорному договору. Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о нарушении истцом требований ст.ст. 740, 750 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Электротехника" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители МПО "Молодежный жилой комплекс" выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить постановление без изменения.

Проверив законность постановления от 22.10.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.1999 между МПО "МЖК" (заказчик) и ООО "Электротехника" (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве монолитного жилого дома N 18 в микрорайоне МЖК N 16-КС, согласно которому дольщик принял на себя обязательство по организации строительства на основании проектно-сметной документации всех электромонтажных, сантехнических работ, радиофикации и телефонизации названного объекта и совместно с заказчиком ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2000 года (п.п. 1.1, 2.1 договора). При этом оговорено, что по окончании строительства заказчик передает дольщику право собственности на 711,3 кв.м жилья, что соответствует 2062774 руб. (согласно расчету), дополнительные затраты, связанные с увеличением объема работ, финансируются заказчиком на основании акта приемки выполненных работ, а в случае оплаты заказчиком счетов дольщика доля последнего уменьшается соответственно проплаченной сумме.

Дополнительным соглашением к договору от 10.03.1999 N 16-КС установлены сроки выполнения работ, принятых дольщиком, а именно, вентиляционных, электротехнических, радиофикационных, телефонизационных - в срок до 15.10.2001, сантехнических - до 10.10.2001.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по выполнению работ к установленному сроку послужило основанием для обращения МПО "МЖК" в арбитражный суд с настоящим иском, сославшимся в качестве правового обоснования на положения п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть, определено понятие существенного нарушения договора. Судом апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных сторонами в договоре. Признав допущенное ответчиком нарушение существенным, при этом, разрешая спор, суд исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре строительного подряда.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

Отношения сторон вытекают из договора на долевое участие в строительстве монолитного жилого дома N 18 в микрорайоне МЖК от 10.03.1999 N 16-КС, по которому стороны приняли на себя обязательство по совместному осуществлению строительно-монтажных работ по названному объекту и введению его в эксплуатацию с передачей по окончанию строительства дольщику права собственности на 711,3 кв.м жилья, что соответствует 2062774 руб. При этом часть работ (все электромонтажные, сантехнические работы, радиофикация и телефонизация) осуществляются ООО "Электротехника" путем их выполнения. Дополнением N 2 к спорному договору за ООО "Электротехника" в счет выделяемых договором 711,3 кв.м жилой площади закреплены 8 квартир (л.д. 65, т. 1).

Следовательно, расторгая договор от 10.03.1999 N 16-КС, суд не выяснил характер правоотношений сторон, не дал оценку спорному договору в части содержания в нем условий о выполнении работ, которые являются неотъемлемой частью и формой совместной деятельности сторон по осуществлению строительства вышеназванного объекта.

При таких обстоятельствах, указанное, в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, является основанием для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать названные обстоятельства и с учетом их оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 22.10.2003 по делу N А51-9066/02 6-397 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.