Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1993 Суд, отказав во взыскании неустойки за нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома, ввиду недоказанности данных требований, удовлетворил иск в части расторжения договора, признав допущенные ответчиком нарушения договора существенными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1993
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гребенщикова В.Б., юрист, доверенность б/н от 06.01.04, от ответчика: Заноздра Н.П., адвокат, доверенность N 16 от 21.04.03, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электротехника" на постановление от 05.04.2004 по делу N А51-9066/02 6-397 Арбитражного суда Приморского края, по иску МПО "Молодежный жилой комплекс" к ООО "Электротехника" о расторжении договора и взыскании 197244 руб. 80 коп.

В судебном заседании 27.07.2004 объявлялся перерыв до 30.07.2004 до 15 час. 00 мин.

Муниципальное предприятие объединение "Молодежный жилой комплекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" о расторжении договора на долевое участие в строительстве монолитного жилого дома N 18 в микрорайоне МЖК г. Находка от 10.03.1999 N 16-КС и взыскании 197244 руб. 80 коп., составляющих неустойку за нарушение условий названного договора.

Решением от 26.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2003, договор от 10.03.1999 N 16-КС расторгнут, в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 30.04.2003 судебные акты на основании п. 5 ч. 4. ст. 288 АПК РФ отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 07.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал спорный договор незаключенным согласно ст. 432 ГК РФ в связи с отсутствием согласования условий договора о составе и содержании технической документации (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003 данное решение отменено, договор от 10.03.1999 N 16-КС расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 30.01.2004 постановление от 22.10.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в соответствии с п. З. ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Апелляционная инстанция постановлением от 05.04.2004 отменила решение от 07.08.2003, исковые требования в части расторжения договора удовлетворила на основании статей 450 (п. 2), 1042 ГК РФ, в остальной части иска отказала.

В кассационной жалобе ООО "Электротехника" (далее - общество) просит отменить постановление от 05.04.2004 в части требований о расторжении договора и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов апелляционной инстанции о наличии у общества обязательств по корректировке проектно-сметной документации и вины ответчика в несвоевременном выполнении им работ. Ссылается на неправильную оценку судом протокола собрания дольщиков от 20.07.2000 и акта от 29.10.2002. Указывает также на нарушение истцом обязательств по представлению ответчику надлежаще оформленной проектно-сметной документации на строящийся объект (с соответствующей корректировкой и экспертизой Госэнергонадзора), в связи с чем общество было лишено возможности надлежащим образом выполнить обязательства по спорному договору (ст.ст. 740, 750 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

При этом, представитель МПО "МЖК" пояснил, что в данном случае нарушение ответчиком своих обязательств, невыполнение им работ в установленный договором срок, повлекло для заказчика ущерб, выразившийся в увеличении стоимости строительства. Следовательно, он не получил то, на что рассчитывал при заключении договора, в связи с чем суд обоснованно посчитал существенными допущенные ответчиком нарушения и расторг договор на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Проверив законность постановления от 05.04.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к его отмене, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.1999 между МПО "МЖК" (заказчик) и ООО "Электротехника" (дольщик) заключен договор N 16-КС на долевое участие в строительстве монолитного жилого дома N 18 в микрорайоне МЖК, согласно которому дольщик принял на себя обязательство по организации строительства на основании проектно-сметной документации всех электромонтажных, сантехнических работ, радиофикации и телефонизации названного объекта и совместному с заказчиком вводу объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2000 года (п.п. 1.1, 2.1 договора). При этом оговорено, что по окончании строительства заказчик передает дольщику право собственности на 711,3 кв.м жилья, что соответствует 2062774 руб. (согласно расчету); дополнительные затраты, связанные с увеличением объема работ, финансируются заказчиком на основании акта приемки выполненных работ, а в случае оплаты заказчиком счетов дольщика доля последнего уменьшается соответственно проплаченной сумме.

Дополнительным соглашением к договору от 10.03.1999 N 16-КС установлены сроки выполнения работ, принятых на себя дольщиком, а именно: вентиляционных, электротехнических, а также связанных с радиофикацией и телефонизацией объекта - в срок до 15.10.2001, сантехнических - до 10.10.2001.

На основании представленных в деле доказательств, буквального толкования условий спорного договора апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что данный договор является договором на долевое участие в строительстве, т.е. договором 6 совместной деятельности (простое товарищество).

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело.

Установлено, что вкладом ответчика в совместную деятельность является организация и осуществление на основании проектно-сметной документации электромонтажных, сантехнических работ, а также работ по радиофикации и телефонизации объекта.

При этом, указанные работы ответчик должен был выполнить в установленные договором сроки, а именно: сантехнические работы в срок до 10.10.2001, остальные - до 15.10.2001, и в соответствии с проектно-сметной документацией.

Установлено, что ООО "Электротехника" приступило к работе при наличии проектно-сметной документации, которая не была откорректирована и соответствовала СниПам десятилетней давности, действовавшим в 1989 г. Впоследствии в связи с тем, что ни первоначальный проект, ни проект с внесенными в него изменениями не прошли соответствующую экспертизу, Госэнергонадзор запретил эксплуатацию электроустановок на спорном объекте.

Поскольку МПО "ЖКХ" не получило того, на что рассчитывало при заключении договора - ввести объект в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2002 года в пределах затрат, предусмотренных сметой, оно заявило требования о расторжении спорного договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Признав допущенные ответчиком нарушения договора существенными, апелляционная инстанция обоснованно, с правильным применением п. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворила требование о расторжении договора от 10.03.1999 г. N 16-КС.

Выводы суда сделаны с учетом положений ст. 71 АПК РФ на основе оценки представленных в деле доказательств. Правовые основания для переоценки доказательств, положенных в основу выводов апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

В этой связи отклоняются доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, положенных в основу его выводов о наличии у ответчика обязательств по корректировке проектно-сметной документации и вины ООО "Электротехника" в несвоевременном выполнении им работ.

Иные доводы жалобы также не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

Отклоняя требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком условий договора, апелляционная инстанция обоснованно исходила из недоказанности данных требований. В данной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 05.04.2004 по делу А51-9066/02 6-397 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.