Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/554 Суд апелляционной инстанции, установив факт розничной продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота виновным правонарушителем, правомерно отказал налоговому органу в привлечении к административной ответственности по причине пропуска срока давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/554
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре - Алексеев С.Ю., государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 03-22/7543 от 23.07.2003 от ООО "П" - Холод И.П., директор, Гришина И.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 05.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П" на постановление от 20.01.2004 по делу N А73-9757/2003-11 АП (АИ-1/1476) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре к Обществу с ограниченной ответственностью "П" о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 16.04.2004.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "П" (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия вины общества в совершенном правонарушении.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 решение первой инстанции отменено в связи с тем, что налоговым органом доказаны факт и вина ООО "П" совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Вместе с тем, в привлечении к административной ответственности отказано по причине пропуска срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого апелляционной инстанцией судебного акта, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить мотивировочную часть постановления в связи тем, что выводы, изложенные в ней, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, не было факта реализации алкогольной продукции, объяснительную от 09.10.2003 продавец написала со слов проверяющих и протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ. Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представители общества, поддерживая доводы кассационной жалобы, дополнили их тем, что налоговый орган, проводивший проверку и составивший протокол, не имел на то полномочий, поскольку ООО "П" состоит на налоговом учете в другом налоговом органе.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции инспекция по налогам и сборам отклоняет требования заявителя кассационной жалобы и считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене либо изменению обжалуемого по делу судебного акта по нижеследующему.

Из материалов дела следует, что налоговый орган на основании поручения N 53 от 09.10.2003 провел проверку по соблюдению законодательства РФ, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции в магазине "П", принадлежащем ООО "П" и расположенном в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Дзержинского, 38. Результаты проверки отражены в акте N 17/35/45 от 09.10.2003 и протоколе N 17-14.10031005 от 14.10.2003 об административном правонарушении, из содержания которых следует, что на момент проверки на реализации находилась алкогольная продукция: слабоалкогольный газированный напиток "Маракуйя" - 5 банок, слабоалкогольный газированный напиток "Лимон" 1 банка, слабоалкогольный газированный напиток "Апельсин" - 18 банок, при отсутствии документов, удостоверяющих легальность производства и оборота по каждому наименованию, а именно: сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным документам, счетов-фактур. На основании определения налогового органа от 10.10.2003 N 15 по данному факту было проведено административное расследование.

Налоговый орган квалифицировал выявленное правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "П" к административной ответственности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции на основе всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств правомерно установлено, что обществом допущено нарушение требований статьи 26 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995. Согласно данной норме права, запрещен оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации" от 15.08.1997 N 1019 определены документы, удостоверяющие легальность производства этилового спирта и алкогольной продукции и контролирующие их прохождение от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, одним из которых является копия сертификата соответствия, выданного территориальным органом Госстандарта России, заверенная печатью владельца товара.

Согласно Правилам продажи алкогольной продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией" от 19.08.1996 N 987 (с изменениями и дополнениями, далее Правила продажи алкогольной продукции), не допускается продажа такой продукции при отсутствии сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что поставка или розничная продажа такой продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печати предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реализация алкогольной продукции не производилась и эта продукция ООО "П" не принадлежит, являются необоснованными. Судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение арбитражного суда, не установившего вину общества в совершенном правонарушении. Из материалов дела (объяснительных директора ООО "П", продавца магазина - л.д. 12, 13) следует, что в момент проверки в помещении магазина имелось несколько видов слабоалкогольной продукции, приобретенной непосредственно продавцом. На продукции имелись ценники (л.д. 7), на которых было указано - ООО "П" и цена товара, который находился на витрине и был выставлен на продажу.

Признавая ООО "П" виновным в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что допущенные работником общества противоправные виновные действия не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени. Следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за допущенные им нарушения Правил продажи алкогольной продукции. Данная позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, согласно которой такую публично-правовую ответственность, как административную, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявить требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что объяснительная продавца написана со слов проверяющих, не подтверждаются материалами дела, действия проверяющих в установленном законодательством порядке не оспорены.

Является необоснованным и довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным налоговым органом - Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре.

Правонарушение допущено в магазине "П", находящемся в г. Комсомольске-на-Амуре, по делу проводилось административное расследование. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

Статьей 29.5 КоАП РФ установлено, что дела об административном правонарушении рассматриваются по месту их совершения, а в случае проведения административного расследования по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Между тем, правомерно установив факт совершения ООО "П" административного правонарушения, суд апелляционной инстанции обосновано отказал налоговому органу в привлечении общества к административной ответственности, так как, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения: административное правонарушение совершено обществом 09.10.2003, а заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению вопроса о привлечении к административной ответственности состоялось 20.01.2004.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 по делу N А73-9757/2003-11АП (АИ-1/1476) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.