Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3407 Возражения ОАО (должник) на требования ООО (заявитель) в заявленной сумме по договору траста признаны обоснованными, поскольку предоставленная заявителем справка по движению денежных средств и товароматериальных ценностей не содержит сведений о стоимости товара, переданного должнику в счет договора траста, а представленные им счета-фактуры не содержат сведения о том, что весь товар по ним передан по указанному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3407
(извлечение)

См. также Определение от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/999 и Постановления от 21 января 2003 г. N Ф03-А04/02-1/2909, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1000, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1002, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1003, от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/998, от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1001, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1415, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1416, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1416а, от 19 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-1/998 от 17 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/301 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Корунд, ЛТД": Корсунский Б.Л. - генеральный директор, Фисенко Г.Г. - помощник генерального директора по доверенности б/н от 05.01.2004, от ОАО "Дальвостуголь": Мороз Е.А. - юрисконсульт по доверенности от 23.12.2003 N 35/2003, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд, ЛТД" на определение от 13.11.2002, постановление от 11.09.2003 по делу N А04-1704/2002-4/123Б, 1953/2002-4/147Б Арбитражного суда Амурской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "Полихим", Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Амурской области о признании открытого акционерного общества "Дальвостуголь" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 09.02.2004.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 02.02.2004.

Арбитражный суд Амурской области определениями от 16.06.2002 и от 05.07.2002 принял к производству заявления закрытого акционерного общества "Компания "Полихим" и Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Амурской области о признании открытого акционерного общества "Дальвостуголь" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2002 указанные дела объединены в одно производство.

Определением от 26.08.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Зинченко А.И.

Для участия в первом собрании кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Корунд, ЛТД" (далее - заявитель) 02.10.2002 предъявило к должнику требования на сумму 5778291 руб. 89 коп., по которым последним заявлено возражение от 10.10.2002 N 1/1373.

Определением от 13.11.2002 возражения должника признаны обоснованными в связи с тем, что требования ООО "Корунд, ЛТД" суд считает не установленными.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2003 определение от 13.11.2002 в части принятия возражений должника на требования ООО "Корунд, ЛТД" отменено, признаны необоснованными возражения должника по требованиям заявителя для участия в первом собрании кредиторов на сумму 3445801 руб. 63 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2003 постановление апелляционной инстанции от 11.03.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Данный судебный акт мотивирован тем, что суд не дал оценку договорам траста от 25.12.1998 N 6 и залога б/н от 25.12.1998, дополнительному соглашению к договору траста N 6 и не учтено положение ст. 65 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003 Определение от 13.11.2002 в части принятия возражений должника на требования ООО "Корунд, ЛТД" оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Корунд, ЛТД" просит отменить определение от 13.11.2002, постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 как принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у должника задолженности, так как ООО "Корунд, ЛТД" предоставило обществу по договору траста от 25.12.1998 N 6 товарные ресурсы в связи с чем кредиторская задолженность должника составила 5778021 руб. 89 коп., что подтверждается материалами дела. Поставка стальных канатов по счету-фактуре от 14.08.2000 N 25 не может быть отнесена к материальным ресурсам по договору траста N 6, так как была осуществлена по личной просьбе генерального директора ОАО "Дальвостуголь". Соответственно и поставки угля по взаиморасчетам по этой сделки в сентябре 2000 года - ноябре 2001 года не относятся к договору траста N 6. Считает, что договор залога от 25.12.1998, заключенный в обеспечение договора траста соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 ГК РФ, поэтому должник согласно ст.ст. 337, 395 ГК РФ обязан уплатить заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3004711 руб. 78 коп.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители ООО "Корунд, ЛТД" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Дальвостуголь" не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.1998 между ООО "Корунд, ЛТД" (учредитель) и ООО компанией "Райчихинскуглесбыт" (заемщик) заключен договор траста N 6, согласно которому учредитель передает заемщику в доверительное управление денежные средства в сумме 1500000 руб. и товарные ресурсы в сумме 5000000 руб.

В обеспечение своевременного возврата финансовых средств, выданных по договору траста N 6, 25.12.1998 между ООО "Корунд, ЛТД" (залогодержатель) и ОАО "Дальвостуголь" (залогодатель) заключен договор залога (приложение к договору траста N 6 от 25 декабря 1998 г.).

В соответствии с п. 6 договора залога в случае систематического непогашения ООО компанией "Райчихинскуглесбыт" долга по договору траста N 6 залогодержатель вправе в установленном законом порядке обратить взыскание на предмет залога - уголь марки 2БПК, 2БО и 2БР в количестве 145000 тонн.

Согласно дополнению от 25.12.1998 к договору траста учредитель в счет исполнения обязательств заемщику поставил обществу товарные ресурсы на сумму 5005204 руб. 43 коп. и полностью выполнил свои обязательства по договору траста N 6.

Дополнительным соглашением от 28.09.1999 к договору траста от 25.12.1998 N 6 стороны пролонгировали действие договора до 01.09.2001 на тех же условиях.

ООО "Корунд, ЛТД" заявило требование к должнику на сумму 5778291 руб. 89 коп. при этом сославшись на акт сверки от 01.03.2001 подтверждающим, по его мнению, задолженность общества за отгруженные в его адрес материально-технические ресурсы.

Должник возразил против заявленного требования, так как акт сверки от 01.03.2001 подписан с возражениями. По данным бухгалтерского учета должника ООО "Корунд, ЛТД" имеет перед ним задолженность на сумму 3267084 руб. 32 коп. Отказ от заявленного требования послужил основанием для обращения ООО "Корунд, ЛТД" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что между должником и ООО "Корунд, ЛТД" существовали длительные хозяйственные связи. Предоставленная заявителем справка по движению денежных средств и товароматериальных ценностей от 01.07.1999 не содержит сведений о стоимости товара, переданного должнику в счет договора траста от 28.12.1998 N 6, а представленные им счета-фактуры, указанные в справке по исполнению договора траста от 25.12.1998 N 6 по состоянию на 02.07.2001, не содержат сведения о том, что весь товар по ним передан по указанному договору траста.

Не предоставлено доказательств урегулирования замечаний от 24.09.2001 N 108 указанных в акте сверки взаиморасчетов между должником и заявителем по состоянию на 01.03.2001. В пояснении от 21.08.2003 ООО "Корунд, ЛТД" указало, что сумма 9936159 руб. 73 коп. по договору траста от 25.12.1998 N 6 складывается из стоимости ресурсов в сумме 5005204 руб. 43 коп., переданных должнику в январе-июне 1998 года.

На основании установленного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Корунд, ЛТД" не предоставило суду доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у должника перед заявителем задолженности в сумме 5778291 руб. 89 коп. При этом суд правильно установил обоснованность возражений ОАО "Дальвостуголь" по требованиям ООО "Корунд, ЛТД" на указанную сумму.

Кассационная инстанция также принимает во внимание такие обстоятельства как заключение сторонами договора траста N 6 и договора залога от 25.12.1998 на сумму 6500000 руб., в то время как поставка материальных ресурсов, по утверждению заявителя, осуществлена на сумму 9936159 руб. 48 коп.; необращенные ООО "Корунд, ЛТД" взыскания на предмет залога - уголь в соответствии с п. 6 договора залога.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник необоснованно возражает против заявленных требований ООО "Корунд, ЛТД" к ОАО "Дальвостуголь" в сумме 5778291 руб. 89 коп.

ООО "Корунд, ЛТД" не предоставило в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного дела.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 13.11.2002, постановление от 11.09.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1704/2002-4/123Б (1953/2002-4/147Б) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.