Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2786 Судебные акты об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отмене, поскольку представленный ответчиком договор аренды признан существенным обстоятельством для дела, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения назначен к рассмотрению по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2786
(извлечение)

См. также Определение от 13 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3734 и Постановления от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/918, от 5 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/157 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: генеральный директор - Шендерук Е.А. (паспорт), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ефрага" на постановление от 10.11.2002 по делу N А04-2480/99-1/120 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ефрага" к крестьянско-фермерскому хозяйству "Викона" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства "Викона" Кондратюк В.В. (далее - КФХ "Викона") обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре судебных актов - решения от 15.05.2000, постановления апелляционной инстанции от 08.11.2000, определений от 28.02.2001 и от 28.08.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми заявитель считает получение от бывшего члена крестьянского хозяйства Кондратюк Ю.В. договора аренды от 24.03.1992, отсутствие которого было признано судебными инстанциями, о существовании которого не мог знать истец как новый глава хозяйства (в связи со смертью предыдущего главы) и который является существенным обстоятельством для данного спора.

Определением суда от 11.04.2002, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2002, в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место новое обстоятельство - наличие договора от 24.03.1992, являющееся основанием для предъявления нового иска. Апелляционная инстанция опровергла данный вывод суда, указав, что это не новое обстоятельство, поскольку на момент заключения договора в состав учредителей КФХ "Викона" входила и ныне действующий глава хозяйства, и наличие договора аренды от 24.03.1992 г. должно было быть известно заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2002 определение от 11.04.2002 и постановление от 03.06.2002 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2002 заявление КФХ "Викона" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, принятые по делу судебные акты отменены, дело повторно назначено к рассмотрению.

В кассационной жалобе ООО "Ефрага" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.11.2002 и прекратить производство по делу на основании п. 5, п. 6 ст. 150 АПК РФ, поскольку крестьянско-фермерское хозяйство "Викона" не существует в связи со смертью его главы - Кондратюк Г.В., а зарегистрированная главой КФХ "Викона" - предприниматель Кондратюк Валентина Владимировна не может быть его правопреемником в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, поскольку не является наследником умершего главы (гражданина Кондратюк Г.В.).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду п.п. 5, 6 п. 1 ст. 150 АПК РФ

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции от 10.11.2002 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в августе 1999 г. ООО "Ефрага" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к КФХ "Викона", главой которого является предприниматель без образования юридического лица Кондратюк Валентина Владимировна, в связи с отказом в возврате имущества, об истребовании из чужого незаконного владения сельскохозяйственной техники, а именно: трактора К-701, трактора МТЗ-80, трактора ДТ-75, прицепа ГКБ-819, плуга ПНЛ-40, плуга ПНЛ-4-35, комбайна "Енисей" 1200 Р, переданным 27.04.1992 по акту КФХ "Викона", возглавляемому в то время главой хозяйства Кондратюк Г.В., во временное безвозмездное пользование по устной договоренности сторон.

Решением от 10.11.1999 арбитражный суд в иске отказал по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2000 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15.05.2000 арбитражный суд вынес решение, которым удовлетворил требования истца в полном объеме, истребовал указанное имущество на сумму 359079 руб. 18 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2000 решение суда изменено по апелляционной жалобе истца, в части стоимости истребуемого имущества на сумму 3640721 руб. исходя из стоимости на момент требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2001 постановление апелляционной инстанции арбитражного суда оставлено без изменения.

Определениями суда от 28.02.2001 и от 28.08.2001 был изменен способ исполнения решения по заявлению истца. Вместо обязанности передать спорную с/х технику в натуре, суд обязал ответчика выплатить истцу ее стоимость в размере 2283924 рубля по определению от 28.02.2001 и 1356797 рубля по определению от 20.08.2001, всего 3640721 рубль в связи с ее непригодностью к дальнейшей эксплуатации.

Ответчику стали известны новые существенные обстоятельства по данному спору, которые влияют на законность принятых судебных актов, что послужило обращением с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 11.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2002, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2002 определение от 11.04.2002 и постановление от 03.06.2002 отменены с передачей дела на новое рассмотрение заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, которая изменила решение суда первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2002 заявление КФХ "Викона" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 08.11.2000 и определений Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2001 и от 28.08.2001 об изменении порядка и способа исполнения постановления, удовлетворено, указанные ранее вынесенные по делу судебные акты отменены, дело по вновь открывшимся обстоятельствам назначено к рассмотрению по существу.

При этом, суд правомерно, в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал представленный ответчиком договор аренды истребуемой сельскохозяйственной техники от 24.03.1992 существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть ему известно, поскольку его заключал выбывший член крестьянского хозяйства "Викона" Кондратюк Ю.В., по доверенности бывшего главы Кондратюк Г.В., умершего в январе 1999 г.

Обстоятельство признается существенным, если оно способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии им судебного акта. Наличие договора аренды - это существенное для дела обстоятельство, так как оно меняет юридическую природу настоящего спора по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Суд рассмотрел виндикационный иск (иск из неосновательного обогащения) в соответствии с нормами ст. 1102, 1103, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребовал имущество по ценам, действующим на момент предъявления иска, как на новое имущество без учета его износа. Появление договора аренды изменяет правовое обоснование иска, поскольку согласно ст. 622 ГК РФ в связи с прекращением договора аренды арендатор должен произвести возврат имущества в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

Доводы истца о том, что предприниматель без образования юридического лица Кондратюк В.В. не является правопреемником Крестьянско-фермерского хозяйства "Викона", а потому не может обращаться с заявлением о пересмотре судебных решений, правомерно не приняты судом, поскольку заявление по вновь открывшимся обстоятельствам подано стороной (ответчик) в отношении которой вынесены судебные решения.

Кроме того, Постановлением Администрации Ивановского района Амурской области N 129 от 22.02.1999 Кондратюк Валентина Владимировна, как член Крестьянско-фермерского хозяйства "Викона" (протокол N 2 от 14.02.1999 о включении ее в состав и избрании главой КФХ) зарегистрирована главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Викона" в связи со смертью бывшего главы Кондратюк Г.В. с одновременной регистрацией ее как предпринимателя без образования юридического лица. В соответствии п. 3 ст. 52 ГК РФ изменение учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Указанная государственная регистрация Кондратюк В.В. предпринимателем без образования юридического главой Крестьянско-фермерского хозяйства "Викона" не признана судом недействительной в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2002 по делу N А04-2480/99-1/120 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ефрага" - без удовлетворения.