Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-1/998 Отказ во включении в реестр требований кредиторов ОАО требований на основе договора цессии правомерен, т.к. наличие обязательств ОАО перед первоначальным кредитором, вытекающих из договоров, являющихся предметом договора цессии, заявленного в обоснование требований истца, им не было доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-1/998
(извлечение)

См. также Определение от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/999 и Постановления от 21 января 2003 г. N Ф03-А04/02-1/2909, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1000, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1002, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1003, от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/998, от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1001, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1415, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1416, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1416а, от 9 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3407, от 17 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/301 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от должника: Алексеев А.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 06.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Майдан Холдинг" на определение от 31.07.2003, постановление 22.12.2003 по делу N А04-1704/02-4/123 "Б" (А04-1953/02-4/147 "Б") Арбитражного суда Амурской области, по заявлениям ЗАО "Полихим", МИМНС РФ N 2 по Амурской области о признании ОАО "Дальвостуголь" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 19.05.2004.

Определением от 02.12.2002 в отношении открытого акционерного общества "Дальвостуголь" (далее - ОАО "Дальвостуголь", должник, общество) введено внешнее управление на срок один год.

По результатам рассмотрения заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Майдан Холдинг" (далее - компания) к должнику требований на сумму 9996223 руб. 42 коп. арбитражный суд вынес определение от 31.07.2003, которым отказал во включении их в реестр требований кредиторов общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003 определение от 31.07.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Майдан Холдинг" ссылается на несоответствие вывода судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и просит принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Ходатайство ООО "Компания "Майдан Холдинг" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем представителей компании, занятых в иных судебных процессах, отклонено кассационной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены или изменения, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, свои требования к должнику компания основывает на договоре уступки права требования от 31.05.2002 N Д02/М/014, в соответствии с которым ЗАО "Майдан" (первоначальный кредитор) переуступило компании (новый кредитор) право требования к ОАО "Дальвостуголь" (должник) по обязательствам на сумму 9996223 руб. 42 коп., возникшим из заключенных между должником и первоначальным кредитором договоров. А именно: из договора встречных поставок от 30.06.1998 N 98/007-1, договора уступки права требования от 30.06.1998 N 98/007-2, договора уступки права требования от 30.06.1998 N 98/007-3, изменений к договорам от 30.06.1998 N 98/007-1 и N 98/007-2.

В силу указанных договоров их стоимость составляет 25314930 руб. При этом, ЗАО "Майдан" в счет взаиморасчетов переуступает ОАО "Дальвостуголь" право требования долга на сумму 25314930 руб., в том числе: 20354463 руб. с АООТ "Амуравиа" и 4960467 руб. с Фонда имущества Амурской области. В свою очередь ОАО "Дальвостуголь" переуступает ЗАО "Майдан" право требования долга в размере 10000000 руб. с ОАО "Дальэнерго". При этом, ОАО "Дальвостуголь" обязуется в счет окончательных расчетов с ЗАО "Майдан" поставить в адрес ЗАО "ЛуТЭК" уголь на сумму 15314930 руб. Переуступка права требования расценивается как предоплата за поставку угля.

ЗАО "Майдан", полагая, что в результате частичного исполнения ОАО "Дальвостуголь" обязательств (поставка угля на сумму 15314930 руб.) и исполнения ЗАО "Майдан" своих обязательств в полном объеме у должника перед этим обществом возникла задолженность на сумму 9996223 руб. 42 коп., передало право требования этой задолженности ООО "Компания "Майдан Холдинг" по договору цессии от 31.05.2002 N Д02/М/014, которым компания обосновывает свои требования к должнику.

Отказывая в признании требований компании на сумму 9996223 руб. 42 коп., судебные инстанции исходили из недоказанности этих требований.

В обоснование заявленных требований компания первоначально представила незаверенные надлежащим образом копии договоров, указанных в договоре цессии от 31.05.2002, которые в ходатайстве от 30.06.2003 (л.д. 18 т. 37) просила считать ошибочно представленными в суд, поскольку данные договоры являются лишь их проектами. При этом, компания приложила к ходатайству копии названных договоров, которые просила приобщить к материалам дела в качестве доказательств обоснованности ее требований к должнику (л.д. 19-22 т. 37).

Установлено, что вновь представленные договоры содержат условие о том, что они заключены в счет взаиморасчетов по соглашению от 30.06.1998 N 98/007, которое является их неотъемлемой частью.

Однако данное соглашение компанией не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности объема прав ЗАО "Майдан" по отношению к ОАО "Дальвостуголь", вытекающих из спорных договоров, и условий, которые существовали к моменту перехода этих прав, то есть к моменту заключения договора цессии от 31.05.2002 N Д02/М/014.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ по сделке уступки права требования может перейти право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Поскольку наличие обязательств должника перед ЗАО "Майдан" на сумму 9996233 руб. 42 коп., вытекающих из указанных договоров, являющихся предметом договора цессии от 31.05.2002 N Д02/М/014, заявленного в обоснование требований компании, ею не было доказано, арбитражный суд правомерно отказал в признании данных требований.

При этом, арбитражный суд правильно применил ч. 6 ст. 71 АПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, на котерые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований, возлагается на это лицо.

С учетом изложенного несостоятельны доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки на нарушение арбитражным судом положений норм материального и процессуального права в кассационной жалобе отсутствуют.

Не принимается во внимание кассационной инстанции довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно не принял в качестве доказательств требований компании акт от 03.07.2000 сверки взаимных расчетов между ОАО "Дальвостуголь" и ЗАО "Майдан".

Данный вывод арбитражного суда основан на исследовании представленных в деле доказательств с учетом положений ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела. Так, арбитражным судом установлено, что содержащиеся в акте сведения документально не подтверждены.

Правовые основания для переоценки кассационной инстанцией представленных в деле доказательств, обосновывающих выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 31.07.2003, постановление от 22.12.2003 по делу N А04-1704/02-4/123 "Б" (А04-1953/02-4/147 "Б") Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.