Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2003 г. N Ф03-А04/03-1/3077 Суд признал недействительной сделку приватизации в части включения в уставный капитал ОАО зданий общежития и обязал ответчика возвратить имущество в федеральную собственность, т.к. спорная сделка противоречит требованиям законодательства о приватизации объектов социально-культурного назначения, действовавшему на момент ее заключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 декабря 2003 г. N Ф03-А04/03-1/3077
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лазарева Н.А. - прокурор отдела по удостоверению N 42289 от 10.09.2000, от ответчика: ОАО "Тындатрансстрой": Недоспасова О.А. - юрисконсульт по доверенности N 500 от 03.11.2003, Макухо Н.М. - инженер по доверенности N 540 от 27.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Амурской области, Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области на постановление от 11.09.2003 по делу N А04-352/03-2/28 Арбитражного суда Амурской области, по иску Прокуратуры Амурской области к открытому акционерному обществу "Тындатрансстрой", Комитету Администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области, Амурскому областному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в лице Тындинского филиала, 3 лица: Муниципалитет г. Тынды, общество с ограниченной ответственностью "Прима", Министерство имущественных отношений РФ о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 09.12.2003.

Прокурор Амурской области в защиту государственных интересов обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Тындатрансстрой", Комитету Администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области (далее - КУГИ), Амурскому областному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в лице Тындинского филиала (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительной сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО "Тындатрансстрой" жилых домов - малосемейных общежитий N 14 и N 16 по ул. Красная Пресня в г. Тынде; признании недействительной государственной регистрации права собственности на эти здания; свидетельств о государственной регистрации прав от 13.09.2001 серия 28 N 705189, от 13.09.2001 серия 28 N 705190; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания акционерного общества возвратить здания общежитий N 14 и N 16 в федеральную собственность.

В дальнейшем Прокурор Амурской области уточнил свои требования и просил признать недействительной сделку приватизации, утвержденную 25.08.1992 в части включения в уставный капитал зданий общежития N 14 и N 16 в г. Тынде по ул. Красная Пресня, и применении последствий недействительности сделки путем обязания ОАО "Тындатрансстрой" возвратить это имущество в федеральную собственность.

Решением суда от 07.07.2003 сделка приватизации в части включения в План приватизации общежитий N 14 и N 16 признана недействительной.

В качестве последствий этого, суд обязал ОАО "Тындатрансстрой" возвратить в федеральную собственность указанные общежития.

В части требований Прокурора к Учреждению юстиции - производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Принимая его, первая инстанция признала сделку, направленную на включение общежитий, относящихся к жилому фонду, в План приватизации от 25.08.1992 ОАО "Тындатрансстрой", противоречащей требованиям законодательства о приватизации объектов социально-культурного назначения действовавшего на момент ее заключения.

Заявление о применении срока исковой давности суд отклонил по причине его безосновательности. Начало течения десятилетнего срока исковой давности, по мнению суда, следует считать с момента окончания прокуратурой проверки общества, то есть с января 2002 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003 решение от 07.07.2003 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя судебный акт, вторая инстанция признала срок исковой давности по требованиям Прокурора о применении последствий недействительности сделки пропущенным. Также судом было указано на невозможность КУГИ выполнить решение о возврате спорного имущества в федеральную собственность.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией по заявлениям Прокурора Амурской области и Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, где ставится вопрос об отмене постановления от 11.09.2003 как незаконного и оставлении решения от 07.07.2003 в силе.

По мнению заявителей, вторая инстанция необоснованно признала срок исковой давности Прокурором пропущенным, что привело к неправильному определению начала течения срока исковой давности.

ОАО "Тындатрансстрой" доводы жалоб отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационные жалобы состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, трест "Тындатрансстрой" в 1992 году преобразовался в АООТ "Тындатрансстрой" в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно Плану приватизации, утвержденному председателем КУГИ от 25.08.1992 в уставный капитал акционерного общества "Тындатрансстрой" были включены объекты жилищного фонда: общежития N 14 и N 16 по ул. Красная Пресня г. Тында, что послужило основанием для предъявления Прокурором Амурской области настоящего иска.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что включение данного государственного имущества, относящегося к жилищному фонду, в уставный капитал общества противоречит требованиям: пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и г. Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; пункта 5 статьи 2 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ"; пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721; статьи 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

Телеграмма Госкомимущества России N ОК-ПМ/8052 от 27.10.1992, предписывающая республиканским, краевым, областным комитетам по управлению имуществом включить общежития в уставные фонды приватизируемых предприятий, судом обоснованно не принята во внимание в связи с противоречием ее названным нормам законодательства о приватизации и отсутствием у нее регистрации как нормативного акта в установленном порядке.

Поскольку сделка приватизации общежитий противоречит законодательству, она в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

ОАО "Тындатрансстрой" в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ было заявлено о применении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, к требованиям Прокурора о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в федеральную собственность, так как с момента совершения сделки до дня предъявления иска прошло десять лет.

Сославшись на ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" и на разъяснения в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ и "Об исковой давности", суд обеих инстанций обоснованно посчитал необходимым применение в данном случае десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция ошибочно определила начало его исчисления с 25.08.1992, то есть с момента, когда КУГИ была заключена ничтожная сделка в соответствии с пунктами 4 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18.

В данном случае КУГИ, совершая ничтожную сделку по передаче в уставной капитал ОАО "Тындатрансстрой" общежитий, действовал не в соответствии с волей государства - собственника этого имущества, выраженной в законодательных актах о приватизации.

Настоящий иск заявлен Прокурором Амурской области в защиту государственных интересов в порядке ст. 52 АПК РФ, статьей 1, 21, 22, 26, 27 ФЗ "О прокуратуре РФ", поэтому начало срока исковой давности следовало определять с момента, когда он узнал об этом согласно пункту 3 статьи 42 Основ ГЗ, разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18. Исходя из документов, находящихся в деле, Прокурор узнал о недействительной сделке 06.12.2002, когда была окончена проверка Тындинской городской прокуратуры.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что собственник государственного имущества узнал или должен был узнать о нарушении его прав в момент совершения сделки или в другой срок.

Кроме того, апелляционная инстанция не указала, по каким основаниям она посчитала КУГИ неспособным выполнить решение суда о возврате имущества в федеральную собственность.

При таких обстоятельствах, первая инстанция законно применила последствия недействительности сделки и на основании ст. 167 ГК РФ обязала ответчика возвратить общежития в федеральную собственность.

Доводы ОАО "Тындатрансстрой" о необходимости возврата ему в порядке применения такого последствия всех произведенных обществом расходов по содержанию имущества судом отклонены обоснованно. Указанный вопрос не входит в предмет разбирательства по данному спору и ответчик не лишен возможности обратиться об его рассмотрении к собственнику в установленном порядке.

Таким образом, постановление от 11.09.2003 подлежит отмене, а решение от 07.07.2003 следует оставить в силе.

Судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам возложить на ОАО "Тындатрансстрой" согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 11.09.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-352/03-2/28 отменить.

Решение от 07.07.2003 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать со счета ОАО "Тындатрансстрой" доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе и 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.