Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2889 В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о доведении муниципального предприятия до банкротства администрацией муниципального образования отказано, т.к. судом не установлено обстоятельств, имеющих существенное значение для пересмотра дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2889
(извлечение)

См. также Постановления от 25 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1875, от 18 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2833, от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3687 и от 10 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1968 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Администрации ЗАТО г. Большой Камень: Ковалев О.В., начальник правового управления по доверенности N 22-2484 от 10.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации ЗАТО г. Большой Камень на определение от 26.06.2003, постановление от 09.09.2003 по делу N А51-5856/2000 27-1376 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Шахтоуправление Тавричанское" о признании муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.11.2003.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2001 муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП "ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом) по вине Администрации ЗАТО г. Большой Камень (п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.) с открытием конкурсного производства сроком на один год.

Решение вступило в законную силу 16.01.2002.

13.03.2003 Администрация ЗАТО г. Большой Камень (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.02.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указаны факты, установленные в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2003 по другому делу (А51-16-126/96), а именно: непредъявление должником к принудительному исполнению исполнительного листа на взыскание с Администрации г. Большой Камень 35019000 руб., выданного на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 02.10.1996 об утверждении мирового соглашения между Администрацией г. Большой Камень и должником. По мнению заявителя, непринятие должником в 1996 г. мер по принудительному взысканию вышеуказанной суммы привело к увеличению его кредиторской задолженности, а впоследствии - к банкротству, в связи с чем нет оснований считать Администрацию ЗАТО г. Большой Камень виновной в доведении должника до банкротства.

Определением от 26.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2003, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 21.02.2001 отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что условия мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 02.10.1996, исполнены Администрацией ЗАТО г. Большой Камень добровольно, в связи с чем факт непредъявления исполнительного листа к исполнению не мог повлиять на выводы суда при вынесении решения о признании должника банкротом по вине Администрации ЗАТО г. Большой Камень. Поэтому обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не признаны судебными инстанциями существенными и способными повлиять на вывод суда о необходимости применения п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при вынесении решения от 21.02.2001.

В кассационной жалобе Администрации ЗАТО г. Большой Камень предлагается определение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2003 отменить в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права и рассмотреть заявление Администрации по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 153 АПК РФ не разъяснил участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности; принял к рассмотрению отзыв МП "ЖКХ" на заявление администрации, которая заблаговременно не была ознакомлена с отзывом, чем нарушены ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9, 64, 65 АПК РФ. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 316 АПК РФ суд апелляционной инстанции известил о времени и месте судебного заседания не всех лиц, участвующих в деле о банкротстве МП "ЖКХ". Кроме того, обе судебные инстанции не в полной мере исследовали те обстоятельства, на которые, как на вновь открывшиеся, ссылалась Администрация ЗАТО г. Большой Камень, не дали оценку периоду времени погашения долга администрацией по мировому соглашению, хотя это имело существенное значение для вывода суда о вине администрации в преднамеренном банкротстве МП "ЖКХ".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации ЗАТО г. Большой Камень поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили и в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не находит.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, исчерпывающий перечень которых установлен в ст. 311 АПК РФ.

К числу таких оснований, на которые ссылалась Администрация в заявлении о пересмотре решения от 21.02.2001, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исследовав и дав оценку доказательствам непредъявления должником к исполнению в 1996 г. исполнительного листа на взыскание с Администрации г. Большой Камень 35019900 руб., суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство не могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 21.02.2001, то есть не является существенным для дела и не может служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 309 АПК РФ.

При этом судебными инстанциями установлено, что условия мирового соглашения между МП "ЖКХ" и Администрацией г. Большой Камень, утвержденного определением суда от 02.10.1996, исполнены Администрацией ЗАТО г. Большой Камень, причем в добровольном порядке, что подтверждается актами сверок от 25.11.2000 N 173 и от 28.12.2000 N 174.

Следовательно, Администрация ЗАТО г. Большой Камень, исполняя мировое соглашение в добровольном порядке, могла и должна была знать о том, что исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения не предъявлялся.

Кроме того, как видно из решения от 21.02.2001, вина Администрации ЗАТО г. Большой Камень в доведении МП "ЖКХ" до банкротства заключалась не в уклонении от уплаты должнику 35019900 руб. по мировому соглашению, а в изъятии у МП "ЖКХ" в период с 18.08.1998 по 27.07.2000 всех основных средств, что привело к прекращению его производственной деятельности.

С учетом изложенного вывод первой и апелляционной инстанций суда об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения от 21.02.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, и о несущественности для дела тех обстоятельств, на которые ссылается Администрация ЗАТО г. Большой Камень в своем заявлении, сделан с правильным применением норм права и с учетом всех доказательств, имеющихся в деле.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о невыполнении судебными инстанциями требований ст. 71 АПК РФ является необоснованным и опровергается материалами дела.

Также несостоятелен его довод о нарушении судом первой инстанции п. 5 ч. 2 ст. 153 АПК РФ. Протокол судебного заседания от 26.06.2003 содержит запись о разъяснении лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей. Замечания на данный протокол в порядке ч. 6 ст. 155 АПК РФ Администрацией ЗАТО г. Большой Камень не представлялись.

Не допущено первой инстанцией суда и иных нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Так, отзыв МП "ЖКХ" на заявление администрации о пересмотре судебного акта, предъявлен в арбитражный суд 05.06.2003 в день судебного заседания, в котором участвовал представитель администрации ЗАТО г. Большой Камень. Определением от 05.06.2003 судебное разбирательство было отложено по ходатайству администрации на 26.06.2003, в связи с чем у заявителя имелась возможность ознакомиться с отзывом должника заблаговременно до 26. 06.2003.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о неизвещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции суда, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, которые приняты с правильным применением норм права, и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 26.06.2003, постановление от 09.09.2003 по делу N А51-5856/2000 27-1376 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.