Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 14 февраля 2005 г. N А36-320/2-04 Суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя налогоплательщика на налоговый орган, поскольку отмена оспариваемого решения налогового органа произведена после обращения в суд с заявлением, а именно эти основания послужили поводом для отказа налогоплательщика от заявления, то есть добровольная отмена оспариваемого решения расценена как фактическое удовлетворение требования заявителя (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 14 февраля 2005 г. N А36-320/2-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда Липецкой области от 14 марта 2005 г. N А36-184/2005

Арбитражный суд при участии заявителя - общества с ограниченной ответственностью "М" в лице представителя Т.Н.А., доверенность - от 08.02.2005 г., заинтересованного лица - инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка, ныне инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка, в лице М.М.В., специалиста, доверенность от 25.01.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС РФ по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка на определение от 16.12.2004 г. по делу N А36-320/2-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 1640 от 04.10.04 г.

Определением от 16.12.04 г. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом от требования. Кроме того, с ИМНС РФ по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка в пользу ООО "М" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель с доводами жалобы не согласен и просит определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене определения от 16.12.04 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением от 16.12.04 г. прекращено производство по делу в связи с отказом ООО "М" от заявленного требования, поскольку налоговым органом 09.12.04 г. принято решение "Об отмене решения N 1640 от 04.10.04 г.".

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя ООО "М" на налоговый орган, поскольку отмена оспариваемого решения произведена после обращения в суд с заявлением, а именно эти основания послужили поводом для отказа от заявления. Довод налогового органа о том, что на момент вынесения определения о прекращении производства по делу отсутствовал предмет спора, поскольку оспариваемое решение было добровольно отменено, не принят судом во внимание.

Из материалов дела усматривается, что ООО "М" 18.11.04 г. обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Левобережному району г. Липецка 04.10.04 г. N 1640 (л.д. 2-4 т. 1). 09.12.2004 г. налоговый орган самостоятельно отменил оспариваемое решение, но это произошло после принятия арбитражным судом заявления к производству. На момент обращения с заявлением предмет спора имел место быть. Апелляционная коллегия считает, что добровольная отмена оспариваемого решения расценивается как фактическое удовлетворение требования заявителя. Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отнесении расходов на оплату услуг представителя на налоговый орган. Расходы представителя подтверждены материалами дела: договором N 1 ЛМ от 16.11.04 г. возмездного оказания услуг, платежным поручением N 41 от 18.11.04 г.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции расходы на оплату услуг адвоката взыскал в разумных пределах. При этом суд учел характер заявленного спора и сопоставил расценки на услуги аудиторской фирмы с размерами гонораров адвокатов.

Таким образом, нарушений или неправильного применения судом первой инстанции ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривается. Оснований для отмены решения в части распределения судебных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 16.12.04 г. по делу N А36-320/2-04 о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.