Бюллетень судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда (четвертый квартал 2014 года)

Утвержден постановлением
Президиума Липецкого областного суда
26 февраля 2015 года

1. Решения Конституционного Суда Российской Федерации

1.1 постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 159.4 УК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции РФ в части

11.12.2014 г. Конституционный суд РФ рассмотрел в открытом заседании по запросу Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело о проверке конституционности положений статьи 159.4 УК Российской Федерации и постановил:

1. Признать положения статьи 159.4 УК Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - устанавливая специальный состав мошенничества, предполагающий виновное использование для хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, могущих обусловить их неисполнение в силу рискового характера предпринимательской деятельности), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества, и предусматривающий дифференциацию наказания за его совершение в зависимости от стоимости похищенного, - эти положения имеют целью отграничение уголовно наказуемых деяний от собственно предпринимательской деятельности, исключение возможности разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создание механизма защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, конкретизацию регулирования уголовной ответственности за совершение субъектами предпринимательской деятельности противоправных мошеннических действий, равно как и исключение возможности ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки, и тем самым направлены на защиту отношений собственности и стимулирование законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции.

2. Признать положения статьи 159.4 УК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести, в то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и способу совершения применительно к тем или иным конкретным сферам предпринимательской деятельности предусмотрена общей нормой статьи 159 УК Российской Федерации, устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений, притом, что особо крупным размером похищенного применительно к наступлению уголовной ответственности по статье 159 УК Российской Федерации признается существенно меньший, нежели по его статье 159.4.

3. В срок не позднее шести месяцев со дня провозглашения настоящего Постановления федеральному законодателю надлежит внести в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения, обеспечивающие устранение выявленных настоящим Постановлением неконституционных аспектов правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Если по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения настоящего Постановления федеральный законодатель не внесет в Уголовный кодекс Российской Федерации надлежащие изменения, статья 159.4 данного Кодекса утрачивает силу.

(постановление от 11.12.2014 г. N 32-П)

2. Обобщения

2.1. О судебной практике применения особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (извлечение)

В соответствии с планом работы Липецкого областного суда на 2-е полугодие 2014 года проведено изучение практики применения судами области особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве за 2013 г.

В 2013 году судами области рассмотрено 31 уголовное дело указанной категории в отношении 32 лиц.

Для проведения обобщения представлены 29 дел на 30 лиц за 2013 г., рассмотренные следующими судами: Елецким городским (22), Грязинским городским (1), Советским районным (1), Правобережным районным (2), Левобережным районным (1), Чаплыгинским районным (1), Елецким районным (1).

Обобщение показало, что применение положений главы 40.1 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, вызывает немало трудностей, при этом допускаются ошибки как на досудебной стадии, так и на стадии рассмотрения дела судом.

Выявленные в ходе обобщения ошибки обусловлены невыполнением требований уголовно-процессуального закона как при подготовке и направлении дел указанной категории в суд, так и при их рассмотрении судами, а также имеющимися пробелами в законодательстве.

В справке по результатам обобщения отражены:

- порядок заявления и рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;

- порядок составления такого соглашения;

- порядок направления дела в суд;

- порядок назначения судебного заседания;

- порядок рассмотрения дела;

- требования к приговору и порядок назначения наказания.

Следует отметить, что глава 40.1 УПК РФ не ставит возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в зависимость от категории совершенного преступления.

В 2013 году досудебные соглашения о сотрудничестве заключались с обвиняемыми в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких - 6 (в том числе по ст.ст. 105 ч. 2 и 162 ч. 4 УК РФ), тяжких - 3, средней тяжести - 20, небольшой тяжести - 1.

Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, урегулированный статьей 317.3 УПК РФ, по всем изученным делам соблюдался.

Практика показала, что требования, предъявляемые к представлению прокурора о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, закрепленные в статье 317.5 УПК РФ, соблюдались не всегда.

Основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в статье 317.5 УПК РФ.

Окончательно решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, принимается только судом, к подсудности которого относится уголовное дело.

Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что:

1) государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Если суд установит, что перечисленные условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Обобщение показало, что по значительному большинству дел судьи выносили постановление о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, при этом не всегда в постановлении о назначении судебного заседания указывали, что с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, мотивируя свое решение аналогично решению по делам, поступившим для рассмотрения в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из того, что в ст. 317.6 УПК РФ указаны условия применения особого порядка, а не назначения уголовного дела к рассмотрению, по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, судье при отсутствии оснований для принятия решений, указанных в п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, следует назначить судебное заседание в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

Следует обратить внимание судей на то, что в материалах уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должны находиться следующие документы:

1) ходатайство обвиняемого (подозреваемого) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;

2) мотивированное постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве;

3) постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;

4) досудебное соглашение о сотрудничестве;

5) представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;

6) расписка о вручении обвиняемому и его защитнику копии представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Отсутствие указанных документов и сведений о вручении обвиняемому и его защитнику представления прокурора является основанием назначения предварительного слушания для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если при проведении предварительного слушания государственный обвинитель представит необходимые документы, устранив препятствия рассмотрения уголовного дела судом.

В ходе проведения обобщения установлено, что не всегда в материалах уголовного дела содержались документы, необходимые для рассмотрения его в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания до принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, суд должен:

1) выслушать государственного обвинителя по поводу активного содействия обвиняемого следствию;

2) выяснить факт добровольности заявления ходатайства и заключения соглашения о сотрудничестве со стороны подозреваемого или обвиняемого;

3) проверить участие защитника при заключении соглашения о сотрудничестве;

4) убедиться в законности представления прокурора об особом порядке судебного заседания.

После того, как суд удостоверится в том, что соглашение о сотрудничестве выполнено, что оно было заключено добровольно и после консультации с защитником, он принимает решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

Если хотя бы одно из этих условий не будет соблюдено, судебное разбирательство проводится в общем порядке.

Согласно части 1 статьи 317.7 УПК РФ судебное заседание в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ, но с учетом требований статьи 317.7 УПК РФ.

Обобщение показало, что на практике данные требования выполняются не всегда.

По некоторым делам судебное заседание проводилось только по правилам статьи 316 УПК РФ, государственный обвинитель не подтверждал содействие обвиняемым следствию, а лишь выражал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, оглашая при обвинительное заключение и ходатайствуя об оглашении материалов дела, характеризующих личность подсудимого, либо ограничивался оглашением представления об особом порядке проведения судебного заседания, не разъясняя суду, в чем именно оно выразилось и, не исследуя обстоятельства, указанные в части 4 статьи 317.7 УПК РФ.

По указанной категории дел суд должен исследовать документы, связанные с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а также документы, подтверждающие, что условия соглашения исполнены, что по многим делам не делалось.

Следует обратить внимание судей на то, что имеются некоторые различия между основаниями рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренными главой 40 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ.

В отличие от статьи 316 УПК РФ положения статьи 317.6 УПК РФ не содержат указания на необходимость получения согласия потерпевшего на применения вышеуказанного порядка.

Следует обратить внимание судей, что возражение потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца (его представителя) против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке, с чем согласился и Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений статьи 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо, в том числе и тех, с которыми также заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвиняется лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении такого лица.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В то же время, в приговоре не должно содержаться анализа доказательств и оценки их судом.

Практически по всем делам в описательно-мотивировочной части приговора суды ссылались только на активное содействие подсудимого следствию в расследовании и раскрытии преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, не раскрывая при этом, в чем такое содействие выразилось.

Законодателем окончательно не разрешен вопрос о необходимости выделения в отдельное производство дела в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В любом случае вопрос о необходимости выделения в отдельное производство дела в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должен разрешаться судом по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств. Единых рекомендаций в данном случае быть не может.

Вопрос о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с несовершеннолетним уголовно-процессуальным законодательством не урегулирован. Глава 40.1 УПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с несовершеннолетними лицами.

В то же время, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" однозначно высказался о невозможности принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего в особом порядке, поскольку положения главы 40.1 УПК РФ не применяются в отношении подозреваемых или обвиняемых, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет.

Поскольку общий порядок судебного разбирательства является дополнительной гарантией обеспечения защиты прав лица, совершившего преступление в возрасте до 18 лет, суд в интересах несовершеннолетнего лица не вправе рассматривать такое уголовное дело в особом порядке.

Согласно части 5 статьи 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание.

Поскольку в действующей редакции статьи 62 УК РФ не прописан порядок назначения наказания лицам, в действиях которых имеются отягчающие наказание обстоятельства (например, рецидив преступлений), а за совершенное ими преступление не предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, то необходимо расширительно толковать часть 4 статьи 62 УК РФ, т.е. ее правила применять не только к осужденным за преступления, по которым, предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, но и к осужденным за совершение других преступлений при наличии отягчающих обстоятельств.

В ходе проведения обобщения выявлены ошибки, допущенные судьями при назначении наказания, о которых подробно отражено в справке.

Следует обратить внимание на недопустимость назначения наказания осужденному одновременно с применением положений частей 1, 2 и 5 статьи 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не должен учитывать положения части 7 статьи 316 УПК РФ, поскольку данный вопрос урегулирован положениями части 5 статьи 317.7 УПК РФ.

Одновременное применение правил части 2 статьи 62 и статьи 64 УК РФ возможно только в случае, если судом, помимо обстоятельств, повлекших необходимость применения положений части 2 статьи 62 УК РФ, будут установлены дополнительные обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и которые связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Законодатель не предусмотрел пределы обжалования приговора, вынесенного в отношении подсудимого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.

В то же время, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По результатам проведения настоящего обобщения можно сделать вывод о том, что по большинству уголовных дел в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, допускались нарушения норм уголовно-процессуального законодательства как при подготовке и направлении дел в суд, так и в ходе рассмотрения их судом.

3. Судебная практика

3.1. Обоснованность судебного решения

3.1.1. установление места, времени и способа совершения преступления является обязательным условием для вынесения обвинительного приговора

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка в отношении Т. отменен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд постановляет обвинительный приговор в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым обвиняемый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд не учел, что уголовное дело в отношении Т. было возбуждено по факту обнаружения 28 марта 2014 года в период времени с 15 часов 05 минут до 17 часов 05 минут в ходе ее личного досмотра в кабинете N 20 Управления ФСБ России по Липецкой области наркотических средств.

Однако, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении указано, что в период времени с 1 по 24 марта 2014 года (более точное время в ходе следствия не установлено) Т. извлекла из... тайника, находившегося в г. Липецке (более точно место в ходе следствия не установлено), закладку с двумя прозрачными полимерными пакетиками с наркотическим средством.

Действия Т. по данному преступлению квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Эта же описание преступного деяния указано и в приговоре суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре суда места совершения преступления, как г. Липецк, не в полной мере соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, так как не конкретизирует место приобретения Т. наркотического средства.

Судом дело рассмотрено, и приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при подготовке к рассмотрению уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд указанное обстоятельство во внимание не принял и не выполнил необходимую в создавшейся ситуации, установленную Уголовно-процессуальным законом РФ процедуру, направленную на устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом по имеющемуся обвинительному заключению.

3.1.2. несоблюдение судом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ повлекло отмену приговора

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка М. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину: 24.07.2014 года, находясь на первом этаже одноподъездного дома, путем свободного доступа похитил стоявшую там детскую прогулочную коляску, принадлежащую А., причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 22 523 рубля.

Рассмотрев дело в отношении М. в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд не учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым судья постановляет обвинительный приговор, лишь если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признав М. виновным в похищении детской прогулочной коляски стоимостью 22 523 руб., принадлежащей потерпевшему, суд не проверил обоснованность предъявленного ему обвинения.

Из показаний потерпевшего, данных в период предварительного следствия, видно, что когда он подъезжал к дому, то в нескольких метрах от подъезда увидел мужчину, у которого в руках была детская прогулочная коляска, принадлежащая ему. Он схватил мужчину за руку. В это время подъехали сотрудники полиции, которые задержали данного мужчину.

Обвиняемый М. также утверждал в период предварительного следствия о том, что он пытался похитить детскую коляску, но был задержан, а коляска была у него изъята.

При таких обстоятельствах суду необходимо было проверить обоснованность обвинения и квалификации действий М. как оконченного преступления, выяснить, имел ли он возможность довести свой преступный умысел до конца, имел ли реальную возможность распорядиться похищенным, а при квалификации действий по признаку причинения гражданину значительного ущерба - учесть стоимость похищенного, имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного для потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд должен был обсудить вопрос о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

3.2. Нарушения уголовно-процессуального закона

3.2.1. описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый согласился с обвинением, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка Н. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Исходя из предъявленного органами предварительного следствия обвинения, в результате преступных действий Н. потерпевшему Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 825 рублей, физическая боль и телесные повреждения: кровоподтеки в правой заушной области, вокруг левого глаза, в проекции левого лобного бугра, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Рана на верхней губе справа, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней.

Н. согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям ч. 8 ст. 316, п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый согласился с обвинением, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, суд указал, что в результате преступных действий Н. потерпевшему Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 825 рублей, физическая боль и телесные повреждения, не уточняя, какие конкретно телесные повреждения были причинены потерпевшему и какие из них расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, отменила приговор и направила дело на новое судебное разбирательство.

3.2.2. замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу в судебном заседании с обязательным составлением протокола судебного заседания

Согласно положениям ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Из смысла положений ст. 260 УПК РФ следует, что замечания участников процесса на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу в судебном заседании с обязательным составлением протокола по правилам, установленным ст. 259 УПК РФ, что соответствует позиции, занятой Конституционным Судом РФ в определении от 25.01.2005 г. N 67-0. При этом по результатам рассмотрения замечаний на протокол председательствующий выносит мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Вопреки требованиям закона, постановление Грязинского городского суда Липецкой области об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным Л., вынесено судом без проведения судебного заседания, протокол данного судебного заседания отсутствует, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного постановление суда было отменено судом апелляционной инстанции.

3.2.3. в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

А. органами предварительного следствия обвинялся в сбыте, а также хранении в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст. 237 ч. 1 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. N 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм УПК РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что А. страдал во время, относящееся к совершению правонарушений, и страдает в настоящее время органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, и нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, которое ему не противопоказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", если в ходе судебного разбирательства дела, поступившего с обвинительным заключением, будет установлено, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, предусмотренном главой 51 УПК РФ, не возвращая дела прокурору. Когда указанные обстоятельства будут установлены по делу, поступившему с обвинительным актом, такое дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, поскольку с учетом положения части 1 статьи 434 УПК РФ по делам данной категории производство предварительного следствия обязательно.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по имеющемуся обвинительному заключению исключена возможность постановления приговора или вынесения иного решения, нельзя признать законным и обоснованным. Препятствий для рассмотрения дела по существу не имелось. Оснований для возвращения материалов данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не нашел, постановление суда первой инстанции было отменено.

3.2.4. согласно требований ст.ст. 442 - 443 УПК РФ суд должен установить, имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом и совершено ли данное деяние лицом, в отношении которого рассматривается дело

Постановлением Советского районного суда г. Липецка Щ. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, на основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "а", 99 ч. 1 п. "в" УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В установочной части судебного постановления указано, что в ходе проведения предварительного расследования установлено совершение Щ. общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Вместе с тем, согласно требований ст.ст. 442 - 443 УПК РФ, суд первой инстанции сам должен был установить, имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом и совершено ли данное деяние Щ.

Из протокола судебного заседания следует, что Щ. участвовал в судебном заседании, следовательно, суд должен был обеспечить ему возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ. Однако судом первой инстанции Щ. не было представлено последнее слово, что нарушает его право на защиту.

Постановление суда было отменено, дело направлению на новое судебное рассмотрение.

3.2.5. лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, освобождается от наказания, но не от уголовной ответственности

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар специализированного типа.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 21, 97, 101 УК РФ и ст. 443 УПК РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, или, что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 и ст. 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В силу требований ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, освобождается от наказания, но не от уголовной ответственности, как это сделано судом. Такое лицо, как предусмотрено ч. 4 ст. 81 УК РФ, в случае выздоровления может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 и ст. 83 УК РФ.

Как видно из материалов дела, надлежащим образом установленных данных о нахождении Н. во время совершения запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии невменяемости в деле не имеется.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы на момент рассмотрения судом постановления следователя Н. обнаруживал признаки не уточненного неорганического психоза. Имеющиеся у него психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также принимать участие в судебно-следственных действиях.

В связи с тяжестью имеющихся у Н. психических нарушений, которые связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, что определяло его социальную опасность, он нуждался в принудительных мерах медицинского характера, требующих постоянного наблюдения, то есть в принудительном лечении в "психиатрическом стационаре специализированного типа" до выхода из указанного болезненного состояния с последующим решением экспертных вопросов в полном объеме.

Признав указанное экспертное заключение законным и обоснованным, суд не вправе был принимать решение об освобождении Н. от уголовной ответственности.

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка в отношении Н. отменено президиумом Липецкого областного суда.

Поскольку согласно заключению психиатрического освидетельствования от 09.10.2014 года N 79 у Н., находившегося на принудительном лечении по поводу неуточненного неорганического психоза, наступило стойкое улучшение его психического состояния, что позволяет произвести судебно-психиатрическую экспертизу с решением экспертных вопросов в полном объеме, президиумом принято решение о направлении уголовного дела в СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области для дальнейшего расследования.

3.2.6. изменение вида исправительного учреждения в порядке устранения описки по ст.ст. 397, 399 УПК РФ недопустимо

Приговором Советского районного суда г. Липецка Б. осужден к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области Б. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 10 дней.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка Б. заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 3 дней ограничения свободы на лишение свободы на срок 6 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка устранена описка в предыдущем постановлении, постановлено считать правильным указание в резолютивной части постановления "с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима".

Президиум областного суда отменил последнее постановление по следующим основаниям:

При замене неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка в виде ограничения свободы на лишение свободы суд ошибочно определил Б. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, тогда как по приговору суда Б. правильно была определена колония строгого режима.

Указанную ошибку суд устранил, руководствуясь положениями ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, которые не предусматривают решение данного вопроса в порядке исполнения приговора, чем ухудшил положение осужденного.

3.2.7. необоснованное возвращение заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения повлекло отмену судебных решений

В судебный участок N 17 Советского округа г. Липецка поступило заявление К. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В частности, в заявлении потерпевшего содержались сведения о том, что он был избит В-ым, который нанес ему удары руками по лицу, сбил с ног, при следующих обстоятельствах.

5 мая 2013 года он со своим другом С. шел мимо д. 4 по ул. Липовская г. Липецка, где они увидели киоски. Он стал покупать сигареты. Повернувшись, увидел, что С. разговаривает с незнакомым парнем, который в последующем нанес С. удары. Ему нанес удары другой парень, как было установлено в ходе расследования уголовного дела, находящегося в производстве следователя, это был В.

Именно В. нанес ему 2 - 3 удара в область глаза и переносицы. После ударов у него помутнело в глазах, он потерял ориентацию. После этого В. схватил его за олимпийку и нанес ему 4 удара в область правой щеки и лица. Он упал на землю. В. стал тянуть его за олимпийку, а потом нанес ему несколько ударов кулаком в область лица.

В последующем они обратились в полицию. Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе у него установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области левого глаза, левого надбровья, на спинке носа, в области подбородка, в области нижней губы справа, кровоизлияние и поверхностная рана в области нижней губы справа. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка заявление возвращено К. для приведения в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Липецка данное постановление оставлено без изменения.

Президиум областного суда отменил судебные решения и материал по заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения направил на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.

Мировой судья, возвращая К. заявление для устранения недостатков, указал, что в нем не указано место совершения преступления, не содержится сведений о результатах предварительного расследования, не указано, чем были нанесены удары; не уточняется, в область правого или левого глаза были нанесены два-три удара; был ли словесный конфликт, либо другие обстоятельства, свидетельствующие об умысле и мотиве В. на причинение телесных повреждений заявителю; не приложено заключение судебно-медицинской экспертизы.

Между тем, как усматривается из поданного К. заявления, в нем содержится: наименование суда, в который оно подается; изложено описание события преступления, за совершение которого заявитель желает привлечь В. к уголовной ответственности, время, место и обстоятельства совершения данного преступления; просьба, адресованная суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о самом потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, с указанием даты места его рождения и проживания; подпись заявителя.

Делая вывод о том, что в заявлении не указано конкретное место совершения преступления, мировой судья не принял во внимание, что в соответствии с нормами уголовного права место совершения преступления означает пространство (территорию), в пределах которого совершено преступление. Поэтому указание в заявлении адреса расположения киосков (в районе д. 4 по ул. Липовская г. Липецка), где совершено противоправное деяние, соответствует предъявляемым законом требованиям к заявлениям частного обвинения и не требует каких-либо уточнений.

Утверждение мирового судьи о том, что заявителем не указано, чем были нанесены ему удары, и не уточняется, в область правого или левого глаза были нанесены два-три удара также не соответствует действительности, поскольку в заявлении указано, что В. нанес ему удары руками по лицу, сбил с ног и указано, при каких обстоятельствах это произошло. Кроме того, со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы в заявлении указано, что в результате избиения заявителю были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, левого надбровья, на спинке носа, в области подбородка, в области нижней губы справа, кровоизлияние и поверхностная рана в области нижней губы справа.

Требование же мирового судьи о необходимости указания в заявлении, был ли словесный конфликт, либо другие обстоятельства, свидетельствующие об умысле и мотиве В. на причинение телесных повреждений заявителю, а также приложения к заявлению решения, принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении органами предварительного расследования и акта судебно-медицинского исследования, не основано на законе и не предусмотрено ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.

Кроме того, суд не принял во внимание то, что в своем заявлении К. в подтверждение обстоятельств происшедшего просил суд истребовать из полиции материал проверки, в котором имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, а также иные документы, касающиеся его заявления, которые он не смог получить самостоятельно.

Согласно же требованиям ч. 2 ст. 319 УПК РФ по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей оценки доводам жалобы и сослался на те же не предусмотренные законом обстоятельства для возвращения заявления К.

Допущенное при возвращении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения нарушение уголовно-процессуального закона ущемляет конституционное право потерпевшего К. на судебную защиту от преступления.

3.3. Нарушения уголовного закона

3.3.1. в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния;

согласно п. "б" ч. 4 ст. 18 УК Р при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Приговором Советского районного суда г. Липецка Г. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Суд в нарушение положения названной нормы закона неправильно квалифицировал действия осужденного по эпизоду незаконного хранения наркотического средства 19.11.2012 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Часть 1 ст. 228 УК РФ на момент совершения осужденным преступления не содержала признака - в значительном размере, который был внесен в ч. 1 ст. 228 УК РФ Федеральным законом от 1.03.2012 г. N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", указанное изменение вступило в силу с 1 января 2013 г.

На момент совершения осужденным преступления действовала ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), которая предусматривала ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ", действовавшего на момент совершения преступления 19.11.2012 г., размер смеси 1,03 грамма, содержащей диацетилморфин (героин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин, относился к крупному размеру.

Судебная коллегия изменила приговор и квалифицировала действия осужденного по эпизоду от 19.11.2012 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Квалифицируя действия осужденного по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления, суд апелляционной инстанции учитывал, что новый уголовный закон, по которому квалифицированы действия осужденного судом первой инстанции, не улучшал положения осужденного и не имел обратной силы.

Кроме того, на момент совершения преступления, за которое Г. осужден 06.08.1997 г. приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, он не достиг 18-летнего возраста. Суд первой инстанции незаконно, в нарушение положений п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, признал в действиях Г. особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, признавая в действиях осужденного особо опасный рецидив и относя преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к категории тяжких, суд не учел требований ст. 10 УК РФ. Согласно приговору суда от 06.08.1997 г. Г. осужден за грабеж, совершенный неоднократно. Статья 16 УК РФ (неоднократность преступлений) утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.

В настоящее время действия осужденного, за которые он был осужден вышеназванным приговором от 06.08.1997 г., подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

3.3.2. судебные решения изменены, поскольку судами первой и второй инстанции не рассмотрен вопрос о применения акта об амнистии

Приговором мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского округа г. Липецка от 5.05.2014 г. М. осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 7.08.2014 г. вынесенный в отношении М. приговор оставлен без изменения.

Президиум областного суда изменил приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением судом уголовного закона.

18.12.2013 г. вынесено и вступило в законную силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 3500-6 "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ", которое подлежит исполнению в течение 6 месяцев.

Согласно п.п. 1 п. 1, п. 5 указанного Постановления "Об амнистии" - женщины, имеющие несовершеннолетних детей, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания.

Согласно п.п. 6 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 3503-6 "О порядке применения постановления Госдумы Федерального Собрания РФ "О объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" - применение Постановления об амнистии в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу, - возложено на суды.

Согласно ст. 84 ч. 2 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

М. имеет двоих несовершеннолетних детей, она осуждена к наказанию, не связанному с лишением свободы, за преступление, совершенное 17.05.2013 г.

Следовательно, суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор и назначив наказание, был обязан освободить М. от этого наказания.

Суд апелляционной инстанции также не рассмотрел вопрос об освобождении М. от наказания в силу акта об амнистии.

С учетом изложенного, президиум освободил М. от назначенного наказания в виде штрафа в сумме 7000 рублей на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 3500-6 "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" от 18.12.2013 г.

3.4. Назначение наказания

3.4.1. в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Приговором Елецкого городского суда Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 и п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое преступление ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденного Ш. - рецидив преступлений, применил положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и незаконно назначил по каждому составу преступления 1 год 2 месяца лишения свободы, тогда как санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, т.е. одна треть от данного срока составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Поскольку суд при назначения осужденному наказания не применил положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, а суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, приговор Елецкого городского суда Липецкой области в отношении Ш. был изменен, осужденному назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

3.4.2. не признание судом явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством повлекло снижение наказания

Задонский районный суд Липецкой области не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной А., мотивируя тем, что данная явка не являлась добровольным сообщением о совершенном преступлении, т.к. из материалов дела следует, что А. с похищенным имуществом пытался скрыться от сотрудников полиции, других соучастников преступления он фактически не изобличил, явка с повинной была дана после задержания А.

По мнению судебной коллегии, попытка А. скрыться с похищенным от сотрудников полиции и факт явки с повинной после задержания сами по себе не исключают добровольности явки. В протоколе явки с повинной А. названы имена соучастников преступления и описаны их действия. Кроме того, суд первой инстанции сослался в приговоре на явку с повинной А. как на одно из доказательств его виновности.

Судебной коллегией приговор был изменен: явка с повинной признана смягчающим наказанием обстоятельством, в связи с чем наказание было смягчено.

3.4.3. если в период условно-досрочного освобождения осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суд должен обсудить вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения

Приговором мирового судьи Елецкого районного судебного участка от 13.02.2014 года К. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение К. по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 29.09.2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 29.09.2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Президиум областного суда изменил приговор в части назначения окончательного наказания.

Как следует из резолютивной части приговора, суд отменил К. условно-досрочное освобождение по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 29.09.2011 года и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку К. последним приговором осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в соответствии со ст. 15 УК РФ за умышленное преступление небольшой тяжести, мировой судья должен был в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ обсудить вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору и мотивировать свои выводы, однако это требование закона не выполнил, что повлияло на законность и справедливость принятого решения.

В связи с этим президиум исключил из приговора мирового судьи указание на отмену условно-досрочного освобождения по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 29.09.2011 года, и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, постановив приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 29 сентября 2011 года исполнять самостоятельно.

3.5. Рассмотрение материалов

3.5.1. нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ повлекло отмену постановления суда

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка осужденному Б. продлен испытательный срок на один месяц, в связи с допущенными нарушениями условий порядка отбывания наказания (привлечение к административной ответственности, уклонение от возложенных на него приговором суда обязанностей).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему материалу данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании не установлено достоверно, что осужденный Б. систематически совершал запрещенные или не выполнял предписанные ему действия более двух раз в течение года либо допустил продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, не установлено и злостного неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения, либо когда условно осужденный скрылся от контроля.

Вместе с тем, из представленных суду первой инстанции сведений об административных правонарушениях усматривается, что Б. дважды - 04 и 13 мая 2014 года, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Б. в период испытательного срока не выполнял возложенные на него судом обязательства, в том числе не являлся на регистрацию в июне, изменил место проживания, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию, трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В связи с этим вывод суда о том, что нарушение Б. общественного порядка носит единичный характер, а совершенное им 10 марта 2014 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, является единичным случаем, не соответствует представленным суду доказательствам. Совершение Б., помимо вышеуказанного административного правонарушения от 10.03.2014 года, еще двух нарушений общественного порядка, свидетельствует о систематическом уклонении осужденного от выполнения возложенных на него судом обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления с постановлением нового решения, которым удовлетворил представление начальника филиала по Правобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области об отмене условного осуждения Б. и направления его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию.

3.5.2. статья 74 ч. 3 УК РФ предусматривает возможность отмены условного осуждения только за систематическое нарушение общественного порядка и систематическое не исполнение возложенных на осужденного обязанностей

Постановлением Елецкого районного суда удовлетворено представление начальника филиала по Елецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области об отмене условного осуждения в отношении К.

При отмене в отношении К. условного осуждения по приговору, суд фактически не установил систематического нарушения возложенных на осужденного обязанностей.

Совершение К. административных правонарушений и его неявка без уважительных причин на регистрацию в УИИ в мае 2014 г. явились основаниями для возложения дополнительной обязанности на осужденного - являться на регистрацию в УИИ и продления испытательного срока, что судом первой инстанции не было учтено.

Кроме того, после вынесения ему 19.08.2014 г. предупреждения об отмене условного осуждения, он не допускал никаких нарушений и возложенных на него судом обязанностей.

Статья 74 ч. 3 УК РФ предусматривает возможность отмены условного осуждения только за систематическое нарушение общественного порядка и систематическое не исполнение возложенных на осужденного обязанностей, суд же необоснованно при отмене условного осуждения в отношении К. сослался на злостное неисполнение возложенных на него судом обязанностей.

Решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Елецкому району ФКУ УИИ УФСИН.

3.5.3. при рассмотрении ходатайства осужденного об УДО суд не дал оценки значимым обстоятельствам, влияющим на выводы суда

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об УДО.

Удовлетворив ходатайство осужденного П. об условно-досрочном освобождении от наказания, Правобережный районный суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что отбывая наказание с 5 октября 2010 года, осужденный, будучи трудоустроенным, имея иски на общую сумму 20280589 руб. 05 коп., каких-либо мер даже для частичного погашения причиненного преступлениями ущерба не предпринимал.

Суд также не учел мнение представителей потерпевших, возражавших против условно-досрочного освобождения П. по причине не возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что непогашение исковых требований по исполнительным листам обусловлено сложностью исполнительного производства.

Суммы в возмещение ущерба потерпевшим взысканы с осужденного приговорами суда, копии которых были вручены П. и он имел возможность добровольно погашать ущерб, чего им не было сделано.

Непринятие осужденным мер к погашению долговых обязательств перед потерпевшими свидетельствует о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Рассматривая по существу ходатайство осужденного П. о его условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции пришел в выводу о необходимости отказать в его удовлетворении, поскольку осужденным созданы лишь формальные предпосылки для УДО, которые не могут подтверждать его фактическое исправление, также цель наказания - восстановление социальной справедливости, не достигнута.

3.5.4. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о доказанности либо недоказанности вины, а также давать оценку собранным по делу доказательствам

М. обратился в ОП N 7 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П., который в период с 21 февраля 2014 г. по 01 мая 2014 г. путем взлома входного замка проник в его квартиру и похитил его имущество.

27.06.2014 г. участковым уполномоченным ОП N 7 МВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ в действиях П.

Указанное постановление было обжаловано заявителем М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему прав, мотивировав решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт хищения его имущества. При этом суд проанализировал все представленные материалы по заявлению М. о хищении его имущества, после чего пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт хищения имущества заявителя из его квартиры, что свидетельствует об отсутствии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и с учетом этого сделал вывод об обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 140, ч. 4 ст. 146, ст.ст. 147, 148 УПК РФ проверка законности действий должностных лиц в досудебном производстве означает проверку судом выводов органа следствия или дознания о достаточности либо недостаточности представленных данных для возбуждения уголовного дела и о наличии для этого повода и оснований.

Таким образом, обязанность суда первой инстанции состояла в оценке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с точки зрения его соответствия закону, обоснованности принятого участковым уполномоченным решения и полноты проведенной проверки по обращению заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом выполнены не были. Несоблюдение этих норм повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления, которое было отменено.

Суд апелляционной инстанции вынес новое решение, которым признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку имеющиеся в материалах проверки данные недостаточны для решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении.

Кроме того, при рассмотрении заявления М. о хищении его имущества из жилища участковым уполномоченным ОП N 7 и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, допущено нарушение требований ст.ст. 150, 151 УПК РФ, согласно которым части 2 - 4 ст. 158 УК РФ относятся к подследственности следователей органов внутренних дел, а не дознания.

3.5.5. судом ошибочно принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по мотивам того, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства подлежат рассмотрению судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу

О. обратился в СО по городу Ельцу СУ СК России по Липецкой области с заявлением, в котором поставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 158, 286 УК РФ сотрудников полиции И. и К., указывая, что в результате незаконного преследования сотрудниками полиции у него были похищены водительское удостоверение, удостоверение эксперта ООД "За права человека" и другие документы и вещи, а также деньги.

По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ доследственной проверки 02 июня 2014 года следователем СО по городу Ельцу СУ СК России по Липецкой области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии сотрудников полиции составов преступлений.

О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать данное постановление незаконным.

Суд принял решение, которым отказал в принятии к рассмотрению указанной жалобы и разъяснил заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", рекомендовав судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, разъяснил, что подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

На момент поступления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, находилось в производстве Елецкого городского суда Липецкой области.

Вместе с тем, как видно из исследованных судом апелляционной инстанции материалов данного уголовного дела, перечисленные О. предметы и документы, якобы похищенные у него сотрудниками полиции, к материалам дела в качестве доказательств приобщены не были.

Согласно содержанию жалобы О. и обжалуемого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем поставлены вопросы, не связанные с установлением наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, либо иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Более того, судом первой инстанции, рассматривающим уголовное дело в отношении О., заявления подсудимого о преступлениях аналогичного характера были направлены в СО по городу Ельцу СУ СК РФ по Липецкой области для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В связи с изложенным, жалоба О., как не связанная с предметом судебного разбирательства по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Вывод же суда о взаимосвязи доводов жалобы О. с обстоятельствами, подлежащими исследованию при рассмотрении уголовного дела, не основан на законе и имеющихся материалах.

С учетом изложенного постановление суда было отменено с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

3.5.6. изменение статуса лица в процессе производства предварительного расследования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения его права в предшествующий этому период и соответственно не препятствует последующему обращению за защитой данного права в судебном порядке

Адвокат С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Октябрьский районный суд города Липецка с жалобой в интересах Р. на бездействие ОД ОП N 6 УМВД России по городу Липецку. В жалобе указала на то, что Р. не возвращено принадлежащее ему имущество (одежда и сотовый телефон), изъятое при его задержании в качестве подозреваемого; дознавателем не рассмотрено ее ходатайство об ознакомлении ее как защитника подозреваемого с материалами уголовного дела; дознавателем не уведомлены подозреваемый и защитник о движении уголовного дела (продлении срока дознания, принятии решения).

По итогам рассмотрения жалобы судом вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Исходя из смысла и содержания ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", довод жалобы адвоката о невозвращении изъятого при задержании имущества подозреваемого подлежал проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, ибо заявителем оспаривалось бездействие должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, способное причинить ущерб конституционному праву Р., в частности, гарантированному ст. 35 Конституции РФ.

Вывод же суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что на момент производства по жалобе Р. не имел статуса подозреваемого по уголовному делу, на законе не основан. Изменение статуса лица в процессе производства предварительного расследования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения его права в предшествующий этому период и соответственно не препятствует последующему обращению за защитой данного права в судебном порядке.

При этом, описательно-мотивировочная часть судебного постановления противоречит его же резолютивной части, поскольку суд, придя к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, принял решение по существу жалобы, отказав в ее удовлетворении.

Изложенное, а также иные нарушения ведения судебного заседания, явились основаниями для отмены судебного постановления и направления материала на новое судебное разбирательство.

3.5.7. постановление следователя об отводе защитника может являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка жалоба адвоката А. на постановление следователя об отводе защитника, оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным постановлением.

Из представленных материалов видно, что постановлением следователя произведен отвод по уголовному делу защитника А., осуществляющей защиту обвиняемого П., в связи с тем, что защиту другого обвиняемого по этому делу - Пт. осуществляет ее муж - А. и в показаниях обвиняемых П. и Пт. имеются противоречия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на то, что постановление следователя об отводе защитника никоим образом не затрудняет доступ П. к правосудию и не способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам.

С данным утверждением - об отсутствии предмета рассмотрения материала в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционный суд не согласился.

Данный спор подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку право П. на заключение соглашения с избранным им адвокатом гарантировано законом и, поэтому, отвод адвоката затрагивает его конституционные права.

Ошибочным является и вывод суда о том, что проверка правильности вывода следователя о наличии противоречий в интересах обвиняемых по данному делу возможна только путем оценки добытых по делу доказательств и не возможна в процессе досудебной проверки законности вынесенного постановления.

Действительно, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, однако все действия следователя должны быть законными, что и проверяет суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Постановление судьи должно быть основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не проверил довод следователя о наличии противоречий в показаниях обвиняемых.

Суду первой инстанции, не давая оценки доказательствам по делу, надлежало выяснить, имеются ли противоречия в показания обвиняемых.

Поэтому постановление суда было отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

3.5.8. истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности не может служить основанием для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

Становлянский районный суд Липецкой области отказал в принятии жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на том основании, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано потерпевшей стороной в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления.

Указанные выводы суда не основаны на требованиях закона и не подтверждаются представленными материалами.

Так, из постановления старшего следователя Задонского МСО СУ СК РФ по ЛО от 15.04.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно установить, когда именно было совершено уголовно-наказуемое деяние, по факту которого Б. просил возбудить уголовное дело. Более того, в силу действующего законодательства указанное судом первой инстанции обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление судьи первой инстанции признал незаконным и необоснованным и отменил его.

3.5.9. рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании приговора суда должно проводиться по нормам УПК РФ

Определением Тербунского районного суда Липецкой области в удовлетворении заявления ПО "М." о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного Тербунским районным судом о взыскании с Ш. материального ущерба в пользу ПО "М." в сумме 33532 руб. 28 коп. - отказано.

Из материалов уголовного дела следует, что исполнительный лист был выдан на основании приговора Тербунского районного суда Липецкой области, вступившего в законную силу, которым Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу также связан с исполнением приговора суда в части имущественного взыскания и поэтому должен рассматриваться в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции разрешил вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем определение было отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке уголовного судопроизводства.

Аналитическая группа Липецкого областного суда