Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за третий квартал 2014 года (утв. Президиумом Красноярского краевого суда от 28 октября 2014 г.)

Практика применения норм гражданского процессуального законодательства

1. Дела по требованиям о сносе самовольной постройки подсудны районному суду по месту нахождения спорного объекта.

Ц., П. и З. предъявили в Канский городской суд иск к войсковой части о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что проживают в г.Канске в многоквартирном жилом доме, в районе которого на земельном участке, относящемся к категории земель поселений, расположены самовольные строения войсковой части, что лишает истцов возможности пользоваться земельным участком.

Определением судьи Канского городского суда от 9 июля 2014 года исковое заявление возвращено истцам по тем основаниям, что ответчик на территории г.Канска не находится и данный спор не подсуден Канскому городскому суду.

Поскольку требования истцов о сносе самовольной постройки сводятся к ограничению права пользования ответчиком земельным участком, что по смыслу ч.1 ст.30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорных объектов недвижимости, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда 22 сентября 2014 г. определение судьи отменила и возвратила исковое заявление в Канский городской суд для разрешения вопроса о его принятии.

2. Предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм производится со дня принятия судом решения о взыскании денежных сумм и до его исполнения.

К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "СК" индексации присужденных денежных сумм. Требования мотивированы тем, что решением суда от 25 апреля 2013 г. с ООО "СК" в пользу К. взыскано 4000000 руб., поскольку решение суда исполнено должником только 6 декабря 2013 г., заявитель просит взыскать индексацию за период с 25 апреля по 6 декабря 2013 г.

Взыскивая с должника в пользу заявителя индексацию за период с июля по декабрь 2013 г., Сосновоборский городской суд исходил из того, что индексация взысканных судом денежных сумм может быть произведена только с момента вступления решения в законную силу. Установив, что решение суда о взыскании в пользу К. денежных сумм от 25 апреля 2013 г. вступило в законную силу 8 июля 2013 г., а исполнено 6 декабря 2013 г., суд проиндексировал взысканную сумму со дня вступления решения в законную силу и до дня его исполнения.

Между тем, предусмотренная ч.1 ст.208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его исполнения.

Поэтому определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 7 июля 2014 года определение Сосновоборского городского суда отменено и с должника в пользу К. взыскана индексация присужденных по решению суда денежных сумм со дня принятия решения - 25 апреля 2013 г. и по день его исполнения.

3. Нахождение имущества в залоге не препятствует принятию в отношении этого имущества мер по обеспечению иска кредитора (залогодержателя) о взыскании с должника денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

ОАО "ИЖК" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на предмет ипотеки - квартиру, ссылаясь на то, что в производстве суда имеется дело по его иску к А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и ответчик может воспрепятствовать исполнению решения суда.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2014 г. ОАО "ИЖК" в принятии обеспечительных мер отказано по тем основаниям, что квартира обременена ипотекой, истцом заявлены требования об обращении взыскания на это имущество и необходимость в принятии мер по обеспечению иска отсутствует.

Отменяя указанное определение и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую ответчику А., суд второй инстанции в определении от 2 июля 2014 года указал следующее.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Учитывая, что истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании долга, размер которого является значительным, требования истца о принятии обеспечительных мер связаны с предметом спора и являются соразмерными заявленному требованию, а также то, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по принятию обеспечительных мер в отношении предмета залога, основания для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска отсутствуют.

4. Поворот исполнения судебного приказа возможен и в том случае, когда после отмены судебного приказа, приведенного в исполнение, взыскатель не предъявил заявленное требование в порядке искового производства и судебное решение по этому требованию не принималось.

Учредитель ООО "П" обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от декабря 2012 г. о взыскании с ООО "П" в пользу У. задолженности по договору авторского заказа, ссылаясь на то, что судебный приказ отменен, однако У. отказывается возвратить денежные средства, полученные по этому судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка в Центральном районе г.Красноярска от 10 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Красноярска от 7 апреля 2014 г., в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано по тем основаниям, что сама по себе отмена судебного постановления не является достаточным основанием для возврата исполненного, а решение суда об отказе У. в иске к ООО "П" о взыскании задолженности либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения отсутствуют.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22 июля 2014 года указанные судебные постановления отменены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании с ООО "П" в пользу У. задолженности по договору авторского заказа отменен в кассационном порядке, с иском к ООО "П" о взыскании задолженности по договору авторского заказа У. не обращался, денежные средства от ООО "П" получены У. безосновательно.

Отсутствие на рассмотрении суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, не может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены.

5. По спорам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с родителей, которые на основании ранее принятых судебных постановлений имеют алиментные обязательства перед другими детьми, суд обязан привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц законных представителей этих детей (второго родителя, опекуна, попечителя и др.).

Решением Зеленогорского городского суда от 6 марта 2014 года О. ограничена в родительских правах в отношении своего несовершеннолетнего сына Сергея, 2013 года рождения и с О. взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/8 части всех видов заработка.

Несмотря на то, что ранее решением суда от 1 февраля 2011 г. с О. взыскивались алименты в размере 1/2 части всех видов заработка на содержание троих детей: Артема, 2007 года рождения, Виталия, 1998 года рождения и Владислава, 2006 года рождения, находящихся под надзором Детского дома, и в связи с принятием нового решения размер ранее взысканных алиментов может быть изменен, законный представитель несовершеннолетних детей - Детский дом к участию в деле судом не привлечен.

Поскольку принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Детский дом, отменил решение районного суда и принял по делу новое решение об ограничении О. в родительских правах и взыскании с нее алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2014 года Е. лишена родительских прав в отношении дочери Галины, 2013 года рождения и с Е. на содержание дочери взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка.

При рассмотрении дела судом второй инстанции было установлено, что ранее решением суда от 20 февраля 2013 г. Е. лишена родительских прав в отношении дочери Оксаны, 2010 года рождения и сына Виктора, 2007 года рождения и с нее на содержание двоих несовершеннолетних детей взысканы алименты в размере 1/3 всех видов заработка в пользу их опекунов.

Несмотря на то, что принятое по делу решение в части взыскания алиментов затрагивает права несовершеннолетних детей Оксаны и Виктора и может повлечь изменение размера алиментов, взысканных на их содержание, опекуны детей к участию в деле не привлекались. Поэтому судебная коллегия по гражданским делам перешла на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле опекунов несовершеннолетних детей и рассмотрела спор по существу, взыскав с Е. алименты на несовершеннолетнюю дочь Галину в размере, установленном ст.81 СК РФ, - 1/6 доли всех видов заработка.

Практика применения норм гражданского законодательства

1. Залог (ипотека) сохраняется до полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

В. предъявил в суде иск к коммерческому банку о прекращении ипотеки, ссылаясь на то, что, исполнив решение суда от 27 июля 2010 г. о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору, он полностью исполнил обязательства, обеспеченные ипотекой, однако банк отказывается заключить соглашение о прекращении договора ипотеки.

Удовлетворяя исковые требования В. и прекращая ипотеку квартиры, Центральный районный суд г.Красноярска исходил из того, что взысканная решением суда от 27 июля 2010 г. сумма задолженности 3300000 руб. истцом уплачена, исполнительное производство окончено и основания для сохранения залога квартиры отсутствуют.

При этом суд признал установленным, что указанную сумму долга В. погасил только 14 февраля 2013 г. и в соответствии со ст.809 ГК РФ и условиями кредитного договора до этой даты банком начислялись проценты по кредиту.

Исходя из положений ст.334 ГК РФ, ст.3 ФЗ РФ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом, сумм в возмещение убытков и (или) неустойки, вследствие просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а также уплату сумм в виде процентов за неправомерное пользование денежными средствами, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и расходов по реализации заложенного имущества.

Статьей 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора ипотека установлена в обеспечение исполнения кредитного договора с условием уплаты кредитору процентов за пользование кредитом, у В. имеется задолженность перед банком по уплате указанных процентов, суд второй инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе В. в иске, в апелляционном определении от 8 сентября 2014 года указал, что обязательство заемщика, обеспеченное залогом недвижимости, не прекращено и законные основания для прекращения ипотеки отсутствуют.

2. Деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат является дополнительной гарантией защиты интересов потерпевших в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности не может быть осуществлена, отношения потерпевшего (выгодоприобретателя) и Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению таких выплат Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируются.

А. предъявил в суде иск к РСА о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине У., автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 40000 руб., после чего лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании была отозвана и на РСА лежит обязанность по выплате истцу оставшегося невозмещенным ущерба в сумме 80000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 14 мая 2014 года исковые требования А. удовлетворены и, поскольку невыплатой страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, в его пользу с РСА взыскано в возмещение материального ущерба 80000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Отменяя решение районного суда в части взыскания с РСА в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа и отказывая в иске в этой части, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 17 сентября 2014 года указала следующее.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 18 приведенного Федерального закона установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов (ст.19 указанного ФЗ).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами по продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, к сфере регулирования Закона РФ о защите прав потребителей отнесены правоотношения, возникающие по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между гражданами - потерпевшими и страховщиками (страховыми организациями), являющимися исполнителями страховых услуг.

Российский Союз Автостраховщиков исполнителем страховых услуг не является, лицензии на осуществление страховой деятельности не имеет и страховые выплаты потерпевшим не производит. Согласно Уставу РСА - это некоммерческая организация, одним из предметов деятельности которой является осуществление компенсационных выплат в порядке установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим на Российский Союз Автостраховщиков не может быть возложена ответственность, установленная Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому взыскание с РСА компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя нельзя признать правильным.

Практика применения норм семейного законодательства

1. На основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ супруг может совершить сделку по распоряжению недвижимым имуществом только при наличии нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При отсутствии такого согласия, супруг, чье право нарушено, вправе требовать признания совершенной сделки недействительной в судебном порядке. При этом закон не предусматривает обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Ч.М. предъявила иск к Ч.В. и Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что Ч.М. и Ч.В. состоят в браке, в период брака супругами приобретена квартира, право собственности на которую зарегистрировано за Ч.В. В июле 2013 года Ч.В. по договору купли-продажи продал квартиру Я. Поскольку Ч.М. нотариального согласия на продажу квартиры не давала, она просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 1 июля 2014 г. Ч.М. в иске отказано по тем основаниям, что доказательств, свидетельствующих о том, что Я., как сторона по сделке знала или должна была знать об отсутствии согласия супруги продавца квартиры на отчуждение имущества, не имеется.

Между тем, в соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 приведенной статьи установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Поскольку Ч.М. и Ч.В. состоят в браке, владение, пользование и распоряжение общим имуществом, находящимся в совместной собственности определяется положениями ст.35 СК РФ.

Согласно п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, по смыслу закона, до расторжения брака супруг может совершить сделку по распоряжению недвижимым имуществом только при наличии нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При отсутствии такого согласия, супруг, чье право нарушено, вправе требовать признания совершенной сделки недействительной в судебном порядке.

Поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры Ч.В. в нарушение ст.35 СК РФ не было получено нотариально удостоверенное согласие супруги Ч.М. на совершение сделки, указанное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной. Поэтому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 8 сентября 2014 года решение районного суда отменено и по делу принято новое решение о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

2. Исходя из положений части 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, и случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. Размер такой компенсации определяется как разница между стоимостью переданного имущества и стоимостью доли в общем имуществе.

Решением Минусинского городского суда от 28 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2014 г., между бывшими супругами С.А. и С.Т. произведен раздел совместно нажитого имущества; в собственность ответчика С.А. передано имущество на общую сумму 2270000 руб., в собственность истицы С.Т. передано имущество на общую сумму 2365000 руб. и с нее в пользу ответчика С.А. взыскана денежная компенсация за превышение доли разделенного имущества в сумме 95000 руб.

Президиум Красноярского краевого суда, изменяя принятые по делу судебные постановления в части взыскания с истицы в пользу ответчика денежной компенсации за превышение доли в совместном имуществе, в Постановлении от 16 сентября 2014 года указал следующее.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности.

В том случае, когда одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация (ч.2 п.3 ст.38 СК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что разделу подлежит имущество, находящееся в совместной собственности супругов, на общую сумму 4635000 руб. и определил доли супругов в этом имуществе равными. Соответственно доля каждого из супругов в этом имуществе составляет 2317500 руб. (4635000:2).

Суд разделил между супругами совместно нажитое имущество, передав ответчику С.А. имущество на общую сумму 2270000 руб., в собственность истицы С.Т. - имущество на общую сумму 2365000 руб.

При этом, в нарушение приведенных выше положений закона при расчете денежной компенсации, подлежащей взысканию с истицы С.Т. в пользу ответчика С.А., суд исходил не из стоимости доли ответчика в общем имуществе супругов, а из стоимости имущества переданного истице и взыскал с нее в пользу ответчика компенсацию в размере, превышающем стоимость имущества, переданного ответчику (2365000 - 2270000 = 95000 руб.). В результате чего в собственность ответчика передано имущество в сумме 2270000 руб. и взыскана денежная компенсация 95000 руб., что составляет 2365000 руб. и превышает стоимость его доли в совместно нажитом имуществе (2317500 руб.).

Поэтому Президиум краевого суда уменьшил размер взысканной с истицы С.Т. в пользу ответчика денежной компенсации до 47500 руб. - разницы между стоимостью переданного ему имущества и стоимостью его доли в общем имуществе (2317500 - 2365000).

Практика применения норм трудового законодательства

1. Течение предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения работника в суд по спорам об увольнении начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований К. к МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с пропуском истицей установленного законом срока для обращения в суд.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу о том, что истица указанный срок пропустила, поскольку с приказом об увольнении была ознакомлена 16 декабря 2013 года, а исковое заявление сдала на почтовое отделение 17 января 2014 года, т.е. через месяц и один день.

Отменяя решение суда и направляя дело в суд для рассмотрения по существу заявленных требований, судебная коллегия в определении от 27 августа 2014 года указала, что вывод суда о пропуске срока не основан на нормах материального права.

Статья 392 ТК РФ определяет обстоятельства, с наступлением которых законодатель связывает исчисление сроков для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, порядок исчисления таких сроков, определяется ст.14 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истицы был издан ответчиком 16 декабря 2013 года, в этот же день в 17 часов истица была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на копии приказа об увольнении. Таким образом, исходя из правил, установленных ч.2 ст.14 ТК РФ, течение срока начинается со следующего дня, т.е. 17 декабря 2013 года и заканчивается 17 января 2014 года. Именно 17 января 2014 года исковое заявление о восстановлении на работе было сдано истицей К. на почту, о чем свидетельствует почтовый штемпель о приеме почтового отправления.

Таким образом, истица предъявила иск в последний день установленного законом срока и у суда отсутствовали основания для удовлетворения применения последствий пропуска срока давности для обращения в суд.

2. Предусмотренный ст.392 ТК РФ срок по требованиям, вытекающим из признания судом факта трудовых отношений, подлежит исчислению не с даты прекращения таких отношений, а с даты установления указанного факта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С. к ООО "ЗЛ" о признании отношений в период с 17 ноября 2011 г. по 31 августа 2013 г. трудовыми, внесении записи в трудовую книжку и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, Канский городской суд Красноярского края, установив наличие между сторонами трудовых отношений, решением от 22 июля 2014 года отказал истцу в иске в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд. При этом суд указал, что истец обратился в суд 12 мая 2014 г., то есть по истечении трех месяцев после прекращения гражданско-правовых отношений по договорам возмездного оказания услуг.

Апелляционным определением от 29 сентября 2014 г. решение суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком не были оформлены как трудовые, поэтому положения трудового законодательства могли быть к ним применены лишь после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с этим, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для защиты права работником подлежит исчислению с момента установления такого факта и не был пропущен С. при обращении в суд.

Такая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N 49-КГ12-14.

Кроме того, отказывая по вышеуказанному основанию в удовлетворении исковых требований С. к ООО "ЗЛ" в полном объеме, суд не учел, что на требования работника о выдаче после увольнения трудовой книжки с внесенными в нее соответствующими записями о периодах работы, исчисление предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, не распространяется, поскольку нарушение прав работника в данном случае носит длящийся характер.

3. Положения ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ о невозможности взыскания с работника сумм, излишне выплаченных работодателем за исключением случаев счетной ошибки или недобросовестности со стороны работника, не распространяются на денежные средства, выданные в связи со служебной командировкой.

МО МВД России обратилось с иском в суд к К. о взыскании излишне выданных в связи со служебной командировкой денежных средств в размере 27 500 рублей, ссылаясь на то, что при направлении ответчика в командировку ему был выдан аванс на командировочные расходы, в том числе на оплату за найм жилья. В последующем К. на возмещение командировочных расходов по найму жилья перечислена денежная сумма без учета выплаченного аванса в указанной сумме.

Решением Бородинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года МО МВД России в иске отказано. При этом суд исходил из положений ст.137 ТК РФ, определяющей исключительные случаи взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, а также ст.1109 ГК РФ, устанавливающей невозможность взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Поскольку доказательств выплаты К. денежной суммы в результате счетной (арифметической) ошибки либо наличия в его действиях виновных и недобросовестных действий не установлено, суд указал, что 27500 руб. излишне выплачены ответчику в связи с трудовыми отношениями, предоставлены ему в качестве средств к существованию и не подлежат взысканию с ответчика.

Определением судебной коллегии от 13 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.

Возмещение расходов по найму жилого помещения, предусмотренных ст.168 ТК РФ, является компенсацией (абз.1 ч.1 ст.165 ТК РФ) при направлении работника в служебные командировки и по своей правовой природе не является заработной платой и не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа МО МВД России в иске о взыскании с ответчика излишне выплаченной в возмещение командировочных расходов по найму жилья суммы не имелось.

4. Несоблюдение работодателем установленного ст.74 ТК РФ двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не является основанием для признания незаконным увольнения работника, трудовые отношения с которым в новых условиях не могли быть продолжены в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Прекращение трудового договора на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ), которое запрещено в период временной нетрудоспособности работника в силу ч.6 ст.81 ТК РФ.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года П. восстановлен в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО "Э", в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, исходя из нарушения работодателем порядка увольнения П., поскольку он был уведомлен об изменении должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и включении в объем функциональных обязанностей по данной должности работ на высоте, выполнение которых истцу противопоказано медицинским заключением 30 октября 2013 г., а уволен 05 декабря 2013 г., ранее установленного ст.74 ТК РФ двухмесячного срока предупреждения работника об изменении существенных условий труда. Кроме того, суд указал, что истцу выдан больничный лист с 5 по 10 декабря 2013 г. и он уволен в период временной нетрудоспособности, чем нарушены требования ст.81 ТК РФ.

Отменяя решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании оплаты периода вынужденного прогула, судебная коллегия в определении от 13 августа 2014 года указала, что выводы суда о незаконности увольнения истца не соответствуют обстоятельствам дела.

П. уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Медицинским заключением истцу установлены постоянные противопоказания работы на высоте. Введенной ООО "Э" в действие с 18 октября 2013 г. новой должностной инструкцией по занимаемой П. должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий предусмотрены работы на высоте. Учитывая, что П. отказался от перевода на другую не противопоказанную ему работу, предложенную работодателем, оснований для сохранения с ним трудовых отношений в указанной должности не имелось.

В данном случае несоблюдение ответчиком установленного ст.74 ТК РФ двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не является основанием для признания увольнения П. незаконным, поскольку трудовые отношения с ним не могли быть продолжены в новых условиях (предусматривающих работу на высоте) по истечении указанного срока. Принимая во внимание, что срок уведомления истца об изменении работодателем должностной инструкции по занимаемой истцом должности является гарантией сохранения трудовых отношений сторон в прежних условиях и сохранения заработной платы работника в течение установленного ст.74 ТК РФ периода, увольнение истца ранее данного срока не влечет его восстановление на работе в прежней должности, ввиду имеющихся противопоказаний для работы истца в новых условиях.

Кроме того, из материалов дела следует, что нетрудоспособность истца наступила в день увольнения, но после его ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем, работодатель не мог нести ответственность за неблагоприятные последствия формального несоблюдения процедуры увольнения работника. При этом прекращение трудового договора на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ), которое запрещено в период временной нетрудоспособности работника в силу ч.6 ст.81 ТК РФ.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований П. о восстановлении на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия отменила решение суда в указанной части и отказала истцу в иске в этих требованиях.

Вместе с тем, учитывая, что в силу положений ст.74 ТК РФ у работодателя имелась обязанность сохранить истцу среднюю заработную плату, а также трудовые отношения в течение двух месяцев со дня предупреждения работника об изменении условий трудового договора, апелляционным определением изменена дата увольнения П. на 01 января 2014 г. (поскольку он был уведомлен об изменении должностной инструкции по занимаемой должности 30 октября 2013 г.) и на основании ст.234 ТК РФ в его пользу взыскан средний заработок за период с 11 по 31 декабря 2013 г.

Практика рассмотрения споров о возмещении вреда здоровью

1. При определении надлежащего ответчика по требованиям лиц, уволенных до 01 января 2012 г. из органов внутренних дел в связи с невозможностью исполнения служебных обязанностей вследствие военной травмы, о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, следует учитывать организационные преобразования, произошедшие в системе исполнения наказаний Красноярского края в 1998 году, и ведомственную подчиненность в настоящее время тех подразделений, где истцы ранее проходили службу в УВД Красноярского края.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу М. взыскана задолженность по компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, за период с января 2010 года по ноябрь 2013 года в сумме 1221 554, 13 рублей, а также ежемесячная денежная компенсация - 47 916, 72 рублей.

Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и данная сумма подлежит взысканию с ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что М. в период с 1981 года по 1993 год проходил службу в органах внутренних дел Красноярского края в должности начальника инспекции военизированной пожарной охраны СИДиСР УВД Красноярского края (Служба по исправительным делам и социальной реабилитации УВД Красноярского края). В период прохождения службы истец получил военную травму, повлекшую установление инвалидности (с 19 апреля 2001 г. - второй группы бессрочно) и увольнение 24 мая 1993 года из органов внутренних дел по п. "Ж" ст.58 (по болезни) с должности начальника инспекции военизированной пожарной охраны СИДиСР УВД Красноярского края.

С момента установления инвалидности после увольнения М. является получателем пенсии по инвалидности. Кроме того, с 25 мая 1993 года ГУФСИН России по Красноярскому краю в соответствии со ст.29 ч.4 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" выплачивает истцу денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности согласно письму УВД Красноярского края от 09 марта 1994 г. N 9/1061. Указанное письмо было адресовано в СИДиСР УВД, где проходил службу истец, и которое после нескольких последующих организационных мероприятий было преобразовано в ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Установив, что М. проходил службу в системе исполнения наказаний Красноярского края, которая до 1998 года входила в общую систему УВД Красноярского края и была преобразована в ГУФСИН России по Красноярскому краю, при этом последнее производит выплаты возмещения вреда здоровью истцу с момента увольнения и по настоящее время, в системе ГУ МВД России М. службу не проходил, занимаемая истцом должность у данного ответчика не предусмотрена, судебная коллегия пришла в выводу о том, что на истца не может распространяться действие ФЗ "О полиции" от 07 февраля 2011 года и утвержденная Приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590 Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ и их близким родственникам, со ссылкой на которые судом первой инстанции произведен расчет взысканных сумм.

Судебная коллегия апелляционным определением от 15 сентября 2014 года отменила решение суда, поскольку истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, по делу принято новое решение об отказе М. в иске к ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Также судебная коллегия указала, что с 01 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Положениями ст.12 Федерального закона предусмотрена выплата сотруднику в случае причинения в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. В целях реализации ст.12 данного Закона управлением кадров ФСИН России разработан приказ ФСИН России "Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и членам их семей" от 05 августа 2013 года N 439, действие которого подлежит распространению на истца с учетом занимаемой им до увольнения должности и места его службы.

2. Поскольку размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с ч.6 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", исчисляется с учетом размера назначенной сотруднику пенсии по инвалидности, которая в соответствии со ст.43 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел..."исчисляется из денежного довольствия рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, учитываемого с 01 января 2012 г. в размере, подлежащем ежегодному увеличению, отсутствие указания в решении суда о взыскании суммы возмещения вреда здоровью на изменение размера взысканной суммы с учетом изменения размера пенсии по инвалидности является основанием для разъяснения решения суда.

МУ МВД России обратилось в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года, которым в пользу Д. взыскана дополнительная денежная компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и возложена обязанность ежемесячно выплачивать дополнительную денежную компенсацию вследствие причиненного увечья сотруднику органов внутренних дел, указав, что судом при вынесении заочного решения не решен вопрос о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в случае изменения размера пенсии по инвалидности.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 июля 2014 года в удовлетворении заявления МУ МВД России отказано со ссылкой на отсутствие каких-либо неясностей в решении суда, вступившем в законную силу 25 марта 2013 г., исполняющемся продолжительное время и не вызывающем затруднений при исполнении.

Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, в апелляционном определении от 17 сентября 2014 года указала следующее.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года на МУ МВД России возложена обязанность выплачивать Д. с 01 октября 2012 г. ежемесячно дополнительную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 30370,97 рублей с учетом последующего увеличения окладов денежного содержания сотрудников, состоящих на службе в МВД РФ, в соответствии с действующим законодательством, на весь срок инвалидности - бессрочно.

При этом в мотивировочной части принятого решения суд первой инстанции ссылался на положения ст.43 Федерального закона РФ "О полиции", в соответствии с которой в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

В силу ст.43 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел..." пенсии исчисляются из денежного довольствия рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. При исчислении пенсии с 01 января 2012 г. денежное довольствие учитывается в размере 54 процентов и, начиная с 01 января 2013 г., ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера. С учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.

В соответствии с ч.1 ст.49 указанного Федерального закона N 4468-1 пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру: а) одновременно с увеличением денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий; б) с 1 января каждого года с учетом увеличения денежного довольствия, установленного частью второй статьи 43 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что изменение размера назначенной пенсии по инвалидности в силу закона влечет изменение размера компенсации возмещения вреда здоровью, а также, что суд первой инстанции при определении размера единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью истца учитывал размер пенсии по инвалидности с учетом ее изменения, при этом в резолютивной части решения суда не указал на это обстоятельство, как на одно из оснований, влекущих изменение размера возмещения вреда здоровью, судебная коллегия вынесла новое определение, которым разъяснила заочное решение Дивногорского городского суда от 20 декабря 2012 года в части индексации ежемесячных сумм компенсации возмещения вреда здоровью, выплачиваемых МУ МВД РФ взыскателю Д., указав, что подлежащая выплате сумма ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью подлежит изменению с учетом последующего увеличения окладов денежного содержания сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел, а также изменения размера назначенной Д. пенсии по инвалидности.

Практика рассмотрения пенсионных споров

1. В силу ст.19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обращение за назначением пенсии носит заявительный характер. При этом полномочия по принятию заявления о назначении пенсии, а также решения о назначении пенсии либо об отказе в назначении пенсии в соответствии с законом возложены на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания права на назначение пенсии гражданина, который не обращался с соответствующим заявлением в пенсионный орган.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года удовлетворены исковые требования П., 05 ноября 1963 года рождения о досрочном назначении пенсии. Суд указал, что по состоянию на 30 сентября 2013 года размер имеющегося у истца общего трудового стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, страхового стажа и стажа на работах с тяжелыми условиями труда является основанием для применения двух льгот по снижению пенсионного возраста и назначению досрочной трудовой пенсии по старости в 50-летнем возрасте. При этом суд в резолютивной части решения признал за истцом право на назначение трудовой пенсии по старости с момента его обращения с надлежащим образом оформленным заявлением о назначении пенсии в ГУ УПФ РФ, после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, из дела следует, что истец в установленном порядке с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии не обращался. По его заявлению в рамках проведения заблаговременной работы по подготовке документов для назначения пенсии с целью оценки пенсионных прав на досрочное назначение пенсии ГУ УПФ РФ дан ответ о том, что период работы с 17 января 1986 года по 15 октября 1990 года не подлежит зачету в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и право на назначение такой пенсии с учетом времени работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, у истца наступит при достижении им возраста 55 лет. Вместе с тем, решение об отказе истцу в назначении такой пенсии ответчиком не принималось.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе П. в иске о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, судебная коллегия в апелляционном определении от 30 июля 2014 года указала на то, что суд при отсутствии предусмотренных законом оснований принял на себя функции пенсионного органа по оценке пенсионных прав гражданина на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В соответствии с требованиями ст.19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обращение за назначением пенсии носит заявительный характер. Решение о назначении пенсии либо об отказе принимается уполномоченным органом и оформляется в виде письменного документа, в котором указываются основания для назначения либо для отказа в назначении трудовой пенсии по старости. Оценка пенсионных прав гражданина может производиться судом только в рамках проверки законности и обоснованности принятого решения уполномоченного органа при возникновении между сторонами спора о праве, что в настоящем деле отсутствует.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Принятое Богучанским судом решение не отвечает указанным требованиям, поскольку не содержит указаний о защите нарушенного права, обязанностях ответчика по отношению к истцу в части его прав на досрочную трудовую пенсию.

2. При разрешении требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям здравоохранения, следует учитывать положения пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, а также разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о возможности включения работы в должностях, указанных в Списке, если она осуществлялась в определенных структурных подразделениях, перечисленных в названном пункте Правил (в медико-санитарных частях, военно-медицинских службах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей), и других), не поименованных в Списке.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований С. к УПФ о включении в специальный стаж периода работы истца с 03 марта 2008 г. по 29 мая 2009 г. в должности врача психиатра-нарколога в ООО "В" и с 01 июня 2009 г. по 01 марта 2013 г. в должности врача психиатра-нарколога в ООО "КТ" со ссылкой на то, что общество с ограниченной ответственностью по своей организационной форме относится к коммерческим организациям и не является учреждением здравоохранения, перечисленным в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781.

Апелляционным определением от 14 июля 2014 г. судебная коллегия отменила решение суда в указанной части, как вынесенное с нарушением норм материального права, указав, что истец в спорные период занимал должности, предусмотренные вышеназванным Списком. При этом согласно п.6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в списке в поликлиниках, поликлинических отделениях, являющихся структурными подразделениями организаций.

Из материалов дела видно, что ООО "В" и ООО "КТ" в спорные периоды работы истца имели внутреннее структурное подразделение-поликлиника, в структуре которой имелся кабинет психиатра-нарколога. Согласно Положению о поликлинике ООО "В" от мая 2004 г. и Положению о поликлинике ООО "КТ" от ноября 2009 г., основными видами деятельности поликлиники (имевшейся в структуре каждого ООО) являются оказание амбулаторно-поликлинической и консультативно-лечебной помощи, прием врачей-специалистов. Кроме того, ООО "В" и ООО "КТ" выданы лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Учитывая, что С., работая в оспариваемые периоды в должности врача в ООО "В" и ООО "КТ", осуществлял лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, а их структурные подразделения отвечают признакам лечебного учреждения здравоохранения, указанным в п.6 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, вышеуказанные периоды подлежат включению в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья.

3. Периоды работы до 01 октября 1993 г. могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью на основании ранее действующих нормативно-правовых актов: Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 03 февраля 2014 г., Б. отказано в иске к УПФР о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с 1 августа 1992 г. по 30 сентября 1993 г. в должности врача стоматолога в Краевом центре по подготовке фермеров и других специалистов сельского хозяйства (преобразованном в 1994 г. в Красноярский краевой агролицей). Суды исходили из отсутствия права на зачет в специальный стаж периодов трудовой деятельности в учреждениях, не входящих в систему лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений, предусмотренных Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 02 сентября 2014 г. принятые по делу судебные постановления в указанной части отменены по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Действующий в период до 1 октября 1993 г. Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", (подраздел 1 раздела II Перечня) относил к лечебно-профилактическим учреждениям, учреждениям охраны материнства и детства, санитарно-профилактическим учреждениям, периоды работы в которых в должности врача независимо от наименования должности подлежат включению в специальный стаж, в частности: детские учреждения и учебные заведения, перечисленные в разделе I настоящего Перечня.

Пункт 3 подраздела 1 раздела I указанного Перечня предусматривал, что учебными заведениями являются, в том числе: техникумы и другие средние специальные учебные заведения (педагогические, медицинские, сельскохозяйственные и др.); учебные заведения системы трудовых резервов, школы и училища профессионально-технического образования других систем (кроме высших учебных заведений).

При таких обстоятельствах, судами не учтено, что к периоду работы Б. в должности врача стоматолога в Краевом центре по подготовке фермеров и других специалистов сельского хозяйства (преобразованном в 1994 г. в Красноярский краевой агролицей) с 1 августа 1992 г. по 30 сентября 1993 г. подлежали применению положения Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397. В нарушение требований части 2 статьи 56 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснили, какие профессиональные образовательные программы реализовывал данный центр, и не исследовали вопросы о возможности отнесения в вышеуказанный период Краевого центра по подготовке фермеров и других специалистов сельского хозяйства к учебным заведениям, перечисленным в разделе I Перечня, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, которые включены в раздел II данного Перечня, а также наличии оснований для включения данного периода в специальный стаж Б.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года удовлетворены исковые требования А. к УПФ РФ о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периода работы с 07 сентября 1990 года по 18 мая 1992 года в должности младшего научного сотрудника клинического отделения ЛОР-органов НИИ Медицинских проблем Севера СО АМН СССР.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.12.1991 г. N 464 и действующим в спорный период, было предусмотрено право на досрочную пенсию врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности. При этом суд пришел к выводу о фактическом осуществлении истцом в указанный период лечебной деятельности по специальности врача-отоневролога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "от 06.12.1991" следует читать как "от 06.09.1991"

Апелляционным определением судебной коллегии от 10 сентября 2014 г. данные выводы суда признаны не соответствующими нормам материального права, поскольку, устанавливая тождество занимаемой истцом должности "младший научный сотрудник" должности "врач-специалист", суд не учел, что данные должности являются самостоятельными. Должность "младший научный сотрудник" не предусмотрена номенклатурой должностей работников здравоохранения, а Научно-исследовательский институт не предусмотрен номенклатурой учреждений здравоохранения.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Поскольку занимаемая истцом в спорный период должность является нормативной, правовых оснований для установления тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности в должности "младший научный сотрудник" с иной самостоятельной должностью, предусмотренной Списком, (врача) у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия признала верным по существу вывод суда о включении периода работы истца с 07 сентября 1990 года по 18 мая 1992 года в должности младшего научного сотрудника клинического отделения ЛОР -органов НИИ Медицинских проблем Севера СО АМН СССР в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Правовая позиция о порядке применения законодательства, регулирующего льготное назначение пенсий работникам здравоохранения, нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ N 2-П от 29 января 2004 года, из которого следует, что в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам ФЗ N 173-ФЗ, периоды работы до 01 января 2002 года могут исчисляться на основании ранее действовавшего законодательства.

Согласно п.п."е" п.1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 (действующего до 01.10.1993 г., то есть в спорный период работы истца), учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается исследовательская работа в научно-исследовательских институтах при условии, что не менее 2\3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию (п. 4).

Принимая во внимание, что продолжительность стажа работы истца на соответствующих видах работ, бесспорно зачтенного ответчиком, на дату обращения А. в пенсионный орган составляла более требуемых 2\3 стажа (16 лет и 8 месяцев), а должностной инструкцией младшего научного сотрудника НИИ Медицинских проблем Севера СО АМН СССР от 10 января 1990 г. (действующей в спорный период) предусмотрено проведение научных исследований и разработок по отдельных разделам (этапам, заданиям) темы лаборатории (отдела) в соответствии с утвержденными методиками под руководством ответственного исполнителя, имелись законные основания для включения периода работы истца с 07 сентября 1990 года по 18 мая 1992 года в вышеуказанной должности в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

4. Для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы до 01 января 1999 г. не требуется подтверждение занятости врача-руководителя работой по специальности.

Приведенным в пункте 2 данного раздела решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 г. С. отказано в иске в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с 04 сентября 1998 г. по 31 октября 1999 г. в должности главного врача в Назаровском ТМО. Отказывая в зачете спорного периода, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения в период работы в должности главного врача врачебной деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения" в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 01 ноября 1999 г. засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 464. Согласно пункту 1 указанного Списка право на пенсию за выслугу лет имели врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Учитывая, что действующее до 01 ноября 1999 г. пенсионное законодательство не содержало требования обязательного осуществления врачом-руководителем учреждения врачебной деятельности для включения такой работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в указанной части решение суда отменено апелляционным определением от 14 июля 2014 года в связи с неправильным применением норм материального права, принято новое решение о включении периода работы С. в должности главного врача в Назаровском ТМО в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья.

5. При разрешении требований работников здравоохранения о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периодов работы после 01 ноября 1999 г. в санатории (курорте) следует исходить из профилей деятельности указанных организаций, перечисленных в Списках.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, Г. включен период ее работы с 01 июля 1994 года по 31 января 2003 года в должности медицинской сестры санатория - профилактория АООТ "РН".

Судебная коллегия апелляционным определением от 02 июля 2014 г. изменила решение суда в указанной части, не согласившись с выводами суда о включении периода работы истицы в вышеуказанной должности после 01 ноября 1999 года.

С 01 ноября 1999 года вступил в действие Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066, который предусматривал, что правом на досрочную пенсию по старости пользуются врачи и средний медицинский персонал в учреждении "санаторий (курорты) (в том числе детские): для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушением опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом, психоневрологические".

Аналогичные положения содержатся и в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой песни по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.

Из материалов дела следует, что санаторий-профилакторий АООТ "РН" не осуществлял медицинскую деятельность по лечению и профилактике заболеваний, перечисленных в Списках от 29 октября 2002 года и от 22 сентября 1999 года, поэтому период работы истицы после 1 ноября 1999 года не может быть засчитан в выслугу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.11 п.1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Практика рассмотрения споров о защите социальных прав инвалидов

1. Учитывая, что предоставление гражданам санаторно-курортной путевки носит заявительный характер, обязанность полномочного органа по обеспечению такими путевками за определенный календарный год возникает при соответствующем обращении инвалида с заявлением о предоставлении путевки за этот год и необходимыми медицинскими документами.

М. обратилась с иском Фонду социального страхования о предоставлении путевок на санаторно-курортное лечение за 2011 г., 2012 г. и 2013 г.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года на ответчика возложена обязанность обеспечить М. путевкой на санаторно-курортное лечение в соответствии с профилем заболевания и медицинскими рекомендациями за период 2012 и 2013 годы.

Удовлетворяя требования истицы в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия у М. права на предоставление, при наличии медицинских показаний, путевки на санаторно-курортное лечение и необеспечения ее путевкой на санаторно-курортное лечение за период 2012 г. и 2013 г., при том, что медицинские документы, подтверждающие право на предоставление путевки на санаторно-курортное лечении, М. своевременно сдавала ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 сентября 2014 г. решение суда в указанной части отменено, по делу принято новое решение об отказе М. в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица с заявлением о предоставлении ей санаторно-курортных путевок за 2012 г. и 2013 г. не обращалась, соответствующие медицинские документы в указанные периоды предоставляла в ФСС для подтверждения своей нуждаемости в санаторно-курортном лечении, согласно поданному в 2011 году заявлению о предоставлении путевки.

Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, среди которых поименованы инвалиды (п. 8 ст.6.1.).

Статьей 6.2. указанного Федерального закона в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

По общему правилу, сформулированному в статье 6.3. указанного Федерального закона, периодом предоставления гражданам этой социальной услуги является календарный год. В случае, если гражданин в течение календарного года приобрел право на получение социальной услуги, периодом предоставления ему социальных услуг является период с даты приобретения гражданином права на получение социальных услуг до 31 декабря текущего года.

В силу положений Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, перечень которых утвержден распоряжением Правительства РФ. При этом санаторно-курортное лечение относится к числу основных направлений реабилитации инвалидов и является одним из основных мероприятий данного перечня.

В соответствии с пунктом 3.7. Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 328, при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в исполнительные органы Фонда социального страхования Российской Федерации или органы социальной защиты населения, с которыми исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение, по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в исполнительные органы Фонда.

Исполнительные органы Фонда и органы социальной защиты населения по месту жительства выдают гражданам санаторно-курортные путевки в соответствии с их заявлениями и справками для ее получения (п. 3.9. Порядка).

Учитывая, что право истицы на предоставление санаторно-курортной путевки за 2012 г. и 2013 г. ответчиком не было нарушено, поскольку истицей не соблюдено одно из обязательных условий обеспечения ее путевкой на санаторно-курортное лечение, а именно обращение к ответчику с соответствующим заявлением, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ФСС РФ обязанности по предоставлению санаторно-курортной путевки за 2012 г. и 2013 г.

2. При разрешении требований о возложении на Фонд социального страхования РФ обязанности обеспечить инвалида техническими средствами реабилитации следует учитывать, что законодательство о социальной защите инвалидов допускает участие инвалида в оплате реабилитационных мероприятий, а также устанавливает перечень технических средств реабилитации, которыми бесплатно обеспечиваются инвалиды, и перечень технических средств реабилитации, расходы по покупке которых отделение Фонда имеет право компенсировать в случае их самостоятельного приобретения инвалидом.

Отменяя решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 года и отказывая прокурору в иске, поданному в интересах К. к ГУ-КРО ФСС РФ о возложении обязанности обеспечить К. техническим средством реабилитации - динамическим параподиумом, судебная коллегия в апелляционном определении от 02 июля 2014 года указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст.11 ФЗ от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, при этом индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом; также инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия.

Положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ N 379н от 04 августа 2008 г. "Об утверждении форм индивидуальной программы реабилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, порядка их разработки и реализации" также предусмотрено, что индивидуальная программа реабилитации инвалида (ребенка-инвалида) содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Учитывая, что предусмотренное индивидуальной программой реабилитации инвалида К. техническое средство реабилитации - динамический параподиум не включен "Перечень технических средств реабилитации, которыми бесплатно обеспечиваются инвалиды", который определен приказом Министерства труда и социальной защиты РФ "Об утверждении Сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены" от 24 мая 2013 года N 215н, а предусмотрен "Перечнем технических средств реабилитации, расходы по покупке которых отделение Фонда имеет право компенсировать в случае самостоятельного приобретения инвалидом", утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ "Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р" от 24 мая 2013 года N 214н, у суда отсутствовали основания для возложения на ГУ КРО ФСС РФ обязанности обеспечить ребенка-инвалида К. вышеуказанным техническим средством реабилитации, поскольку динамический параподиум относится к той категории технических средств реабилитации, которые не могут быть предоставлены Фондом социального страхования, но могут быть приобретены гражданином самостоятельно, с последующей компенсацией ФСС их стоимости.

Обзор подготовлен судьями Красноярского краевого суда

Е.Е.Плаксиной И.А.Баимовой