Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 10-4234/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

заявителя - представителя АО "**" П. В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2017 года

апелляционную жалобу заявителя - представителя АО "**" П. В.В.

на

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года,

которым

жалоба заявителя - представителя АО "**

" П. В.В., на бездействие сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чачина Д.А., Здоренко Ю.А. и Букача А.В. при рассмотрении материала проверки по заявлению представителя АО "**" -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения заявителя - представителя АО "**" П. В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель АО "**" П. В.В., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чачина Д.А., Здоренко Ю.А. и Букача А.В. при рассмотрении материала проверки по заявлению представителя АО "**", которое просит признать незаконным и необоснованным и устранить допущенные нарушения.

Указывает, что 28 мая 2015г. он обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении АО "** ", с июня 2015 г. о/у Чачиным Д.А. неоднократно выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. В период с марта 2016г. никаких действий по заявлению не проводится, не принято мер по розыску и изобличению лиц, совершивших мошеннические действия, не допрошены свидетели и др. При этом со стороны начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Букача А.В. на протяжении длительного времени отсутствует контроль за работой комиссии по соблюдению законности и учетно-регистрационной работы УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в состав которой входят также сотрудники Следственного управления.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года вышеуказанная жалоба заявителя - представителя АО "**" П. В.В. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что 28.05.2015г. в УВД по ЦАО ГУ МВД России обратился представитель ОАО "** " П. В.В. с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении ОАО "**".

По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 29 октября 2015 года о/у 1-го отделения 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чачиным Д.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Москвы от 21.12.2015г. отменено. 30 декабря 2015 года материал поступил в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки 18 марта 2016г. о/у 1-го отделения 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чачиным Д.А вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия данного постановления направлена заявителю согласно сопроводительному письму 21 марта 2016 года.

12 декабря 2016г. постановлением 1-го заместителя прокурора ЦАО г. Москвы постановление о/у 1-го отделения 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чачина Д.А. от 18 марта 2016г. отменено, материалы направлены в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что со стороны должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России, проводивших проверку по заявлению представителя ОАО "**" П. В.В., в том числе Чачина Д.А., Здоренко Ю.А. и Букача А.В., бездействие не имело места, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем - представителем АО "**" П. В.В., который указал на несогласие с решением суда; на то, что в период с июня 2015 года о/у Чачиным Д.А. неоднократно, с нарушением закона, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного делав отношении П. А.А., данные постановления неоднократно отменялись прокуратурой по причине необоснованности и невыполнения указаний прокуратуры; считает, что по заявлению о преступлении не проведено каких-либо результативных оперативно-розыскных мероприятий, а также проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "**", не дана правовая оценка действиям бывшего сотрудника АО "**" У. К.И., похищенные денежные средства не найдены, лица совершившие мошеннические действия не установлены; указывает, что с ноября 2015г. уведомления о принятых процессуальных решениях не поступали, разумные сроки проверки нарушены, уголовное дело не возбуждено; считает, что сотрудники УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чачин Д.А., Здоренко Ю.А. и Букач А.В. имели возможность и были обязаны принять меры к возбуждению уголовного дела в соответствии со ст. ст. 140, 144, 145, 146 УПК РФ и ст. ст. 6, 12 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011г., однако своих обязанностей не исполнили; считает принятое судом по его жалобе решение необоснованным и немотивированным, а выводы суда несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда от 27.12.2016г. отменить, вынести новое судебное решение, признать бездействие сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чачина Д.А., Здоренко Ю.А. и Букача А.В. при рассмотрении материала проверки по заявлению представителя АО "**" незаконными и необоснованными, обязать начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Букача А.В. устранить допущенные нарушения и принять меры к возбуждению уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

А согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении судом жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя - представителя АО "**" П. В.В., на бездействие сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чачина Д.А., Здоренко Ю.А. и Букача А.В. при рассмотрении материала проверки по заявлению представителя АО "**", суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все представленные материалы, после чего обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалами обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как усматривается из представленных материалов по результатам проверки заявления о совершении мошеннических действий в отношении АО "** " неоднократно выносились постановления о/у 1-го отделения 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чачиным Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем постановлениями заместителя прокурора ЦАО г. Москвы были отменены, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

На момент рассмотрения судом жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление о/у 1-го отделения 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чачина Д.А от 18 марта 2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам дополнительной проверки, отменено постановлением 1-го заместителя прокурора ЦАО г. Москвы от 12 декабря 2016г., материалы направлены в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

О принятых решениях заявитель уведомлен, о чем свидетельствуют копии сопроводительных писем, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чачина Д.А., Здоренко Ю.А. и Букача А.В. при рассмотрении материала проверки по заявлению представителя АО "**", которые расценены заявителем как бездействие, незаконными и необоснованными.

Кроме того, следует отметить, что согласно требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Исходя из положений ст. ст. 38, 41 УПК РФ следователь, дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом объем и характер производимых процессуальных либо следственных действий определяется органами предварительного расследования, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения, при этом суд не вправе обязывать органы предварительного расследования произвести те или иные процессуальные либо следственные действия, направленные на собирание доказательств, поскольку это противоречит ст. 123 Конституции РФ.

В связи с чем при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе возлагать на органы предварительного расследования обязанность по выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, т.к. это противоречит положениям ст. 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости органов предварительного расследования. Процессуальный контроль за действиями следователя, дознавателя возложен в силу ст. ст. 37, 39, 40, 40-1 УПК РФ на прокурора, начальника следственного органа, начальника органа дознания и начальника подразделения дознания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ныне действующей редакции) "При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния".

Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины; данные доводы заявителя могут быть полно, объективно и всесторонне исследованы и разрешены в рамках предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства в случае возбуждения уголовного дела и его поступления в суд для рассмотрения по существу.

Доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности постановлений о/у 1-го отделения 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чачина Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время не могут быть предметом рассмотрения как суда 1-ой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, поскольку отменены прокурором.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении жалобы заявителя Новикова Д.В. не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом, всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда г. Москвы

от 27 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба

заявителя - представителя АО "**

" П. В.В., на бездействие сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чачина Д.А., Здоренко Ю.А. и Букача А.В. при рассмотрении материала проверки по заявлению представителя АО "**" - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья