Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ИП Кудряшова А.В., Вакуленко В.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Прима-мех" к Вакуленко В.П., ИП Кудряшову А.В. о признании недействительным договора уступки прав требования - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования к ЗАО "Прима-мех" уплаты неустойки (пени), заключенный между Вакуленко В.П. и индивидуальным предпринимателем Кудряшовым А.В. . года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Прима-мех" обратилось в суд с иском к Вакуленко В.П., ИП Кудряшову А.В. о признании недействительным договора уступки прав требования от . года, заключенного между Вакуленко В.П. и ИП Кудряшовым А.В.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и Вакуленко В.П. был заключен Договор долевого участия в строительстве N . от . года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать квартиру N ., по адресу: ., в срок не позднее . года. Квартира ответчику Вакуленко В.П. была передана . года. . года между ИП Кудряшовым А.В. и Вакуленко В.П. была совершена уступка прав требований по договору в части получения неустойки (пени) в размере . руб. . коп. за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с . года по . года, начисленных на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", между указанными сторонами был заключен договор уступки права требования (цессии). Вместе с тем, ЗАО "Прима-мех" о заключении уступки сторонами не уведомлялось, тогда как договором участия был предусмотрен запрет уступки по нему прав требования без согласия истца, а такое согласие не было получено ответчиками.

Представители истца ЗАО "Прима-мех" по доверенности Кожемякин А.А., Косухина Н.Ю. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ИП Кудряшова А.В. по доверенности Баканов А.В., Гуров А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика Вакуленко В.П. по доверенности Баканов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционн ой жалобы просят ИП Кудряшов А.В., Вакуленко В.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционн ой жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Кудряшова А.В. - Гурова А.В., представителя ответчика Вакуленко В.П. - Баканова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 168, 173.1, 382 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ " .

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Прима-мех" и Вакуленко В.П. заключен Договор долевого участия в строительстве N . от . года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать жилое помещение (квартиру) в согласованный в договоре срок - не позднее . года.

Пунктом 6.1 Договора долевого участия предусматривалось, что уступка прав требования Участника долевого строительства по настоящему договору третьему лицу производится только с письменного согласия Застройщика.

. года по акту приема передачи квартира передана Вакуленко В.П.

. года между Вакуленко В.П. и ИП Кудряшовым А.В. был заключен договор уступки права требования в части получения неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве N . от . года в размере . руб. . коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что ответчиками не отрицался факт неполучения согласия - ЗАО "Прима-мех", получение которого в силу п. 6.1 договора долевого участия является обязательным условием для заключения договора уступки, пришел к выводу о признании договора уступки права требования недействительным.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно буквальному толкованию слов и выражений, содержавшихся в п. 6.1 договора долевого участия согласие застройщика требуется только на уступку права требования предмета договора - квартиры, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный пункт договора не делает исключение для уступки права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и не содержит указания, что применяется только к уступке прав на объект долевого строительства.

При этом частью 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ " установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что уступка прав требования Участника долевого строительства по настоящему договору третьему лицу производится только с письменного согласия Застройщика.

Однако, участник за получением согласия на уступку права на неустойку за просрочку передачи квартиры по договору к застройщику не обращался.

Соответственно, такое согласие получено не было, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Значит, сделка уступки не соответствует требованиям п. 2 ст. 382 ГК РФ и нарушает предусмотренное п. 6.1 Договора право истца на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению, в своем интересе.

Ответчики знали или должны были знать об условии договора, допускающем уступку прав только с согласия истца, поскольку договор указан в п. 1 договора уступки в качестве основания уступаемого требования.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кудряшова А.В., Вакуленко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: