Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Румянцева В.Н., Румянцевой О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" в пользу фио неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 21500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" в пользу фио неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 21500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 242 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Румянцев В.Н., Румянцева О.В. обратились в суд с иском к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08 мая 2014 года между ООО "ПОЛИР М" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался не позднее 30 июня 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Квартира ответчиком до настоящего времени не передана. В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 10 ноября 2015 года по 07 января 2016 года - 58 дней.

В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 258 670 руб. 72 коп., исходя из окончательной стоимости квартиры в размере 6 081 600 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому истцу).

Истец Румянцев В.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Истец Румянцева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ООО "ПОЛИР М" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просят истцы, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, неправильный расчет подлежащей взысканию неустойки.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Румянцевым В.Н., Румянцевой О.В. и ООО "ПОЛИР М" заключен договор долевого участия N ЮБ-26/2 от 08 мая 2014 года, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный 3-х этажный жилой дом N 29 по адресу: адрес, вблизи адрес и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру с условным номером 2, в секции 1, на 1-м этаже номер на площадке 2, количество комнат 2, общей площадью 50.40 кв.адрес передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства 2 квартал 2015 года. Цена договора составляет 5644800 руб.

31 марта 2016 года в адрес истца Румянцевой О.В, ответчиком было направлено сообщение о завершении строительства жилого дома и передаче объекта долевого строительства, а также увеличении проектной площади объекта долевого строительства на 3,90 кв.м, необходимости внесения доплаты в размере 436 800 руб. 00 коп. на расчетный счет застройщика.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, 14 апреля 2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки.

Объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, ответчиком не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, требования истцов о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику основаны на законе.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 10 ноября 2015 года по 07 января 2016 года, суд производил расчет исходя из цены договора в размере 5 644 800 руб., указав, что подлежащая взысканию неустойка составить 193 391 руб.

При этом суд не согласился с доводами истцов о том, что при расчете подлежащей взысканию в их пользу неустойки следует исходить из цены договора в размере 6 081 600 руб., поскольку уведомление застройщика об увеличении площади квартиры и необходимости произвести доплату в размере 436 800 руб. было направлено истцам 31 марта 2016 года, то есть на период, за который истцы просят взыскать с ответчика неустойку, цена договора составляла 5 644 800 руб.

Учитывая период просрочки, степень вины ответчика, обстоятельства, указанные в отзыве на исковое заявление и ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ, повлекшие невозможность ввода объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов сумму в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 21 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 6 242 руб. 32 коп.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О, Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Применяя положения ст.333 ГК РФ при разрешении исковых требований Румянцева В.Н., Румянцевой О.В., суд первой инстанции учел степень выполнения обязательства должником, учел, что неустойка не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в заявленном истцами размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному нарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Доводы истцов о том, что при расчете подлежащей взысканию неустойки суду следовало исходить из цены договора в размере 6 081 600 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Румянцева В.Н., Румянцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: