Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-37504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "14 СтройПроект" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "14 СтройПроект" в пользу Ельцова Александра Владимировича задолженность по выплате заработной платы в размере 40 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14 370,66 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с ООО "14 СтройПроект" в доход государства государственную пошлину в сумме 3 031 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Ельцов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "14 СтройПроект", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2015 г. в размере 40 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 000 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с декабря 2015 г. по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 05.11.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела технического заказчика ООО "14 СтройПроект" на условиях трудового договора с должностным окладом 40 000 руб., 29.01.2016 г. уволен по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, однако окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и, причинившим моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "14 СтройПроект" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ООО "14 СтройПроект" не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая, что ответчик извещался о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения истца Ельцова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ельцов А.В. с 05.11.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела технического заказчика с должностным окладом 40 000 руб.; приказом N *** от уволен 29.01.2016 г. по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно расписке, выданной ответчиком, ООО "14 СтройПроект" гарантирует выплату задолженности по заработной плате Ельцову А.В. по следующему графику:

- заработная плата за сентябрь 2015 г. - до 01.02.2016 г.

- заработная плата за октябрь 2015 г. - до 01.02.2016 г.

- заработная плата за ноябрь 2015 г. - до 15.02.2016 г.

- заработная плата за декабрь 2015 г. - до 15.02.2016 г.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что ООО "14 СтройПроект" имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы за декабрь 2015 г., компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных Ельцовым А.В. требований о взыскании заработной платы за декабрь 2015 г. в размере 40 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 000 руб., учитывая, что доказательств выплаты причитающихся истцу денежных средств в указанном размере, либо отсутствия соответствующей обязанности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку установлен факт невыплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств, то на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика проценты (компенсацию) в размере 14 370 руб. 66 коп.

Размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также размер процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, взысканных с ответчика в пользу истца, ответчик по доводам апелляционной жалобы не оспаривает, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки указанных расчетов.

Установив нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 031 руб. 11 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции данное заявление ответчика (л.д.68-69) не рассмотрел.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами были прекращены 29.01.2016 г., тем самым, о нарушении своего права истец узнал в день увольнения, когда с ним не был произведен окончательный расчет.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Настоящее исковое заявление Ельцовым А.В. в суд подано 11.08.2016 г., то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, несмотря на то, что суд первой инстанции не разрешилходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику ( ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01.07.1949 года "Относительно защиты заработной платы".

В силу ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст. 392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной связи со ст. 395 данного Кодекса не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2016 г. N 953-О.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2015 г., компенсации за неиспользованный отпуск являются правомерными. Работодатель по доводам апелляционной жалобы не оспаривает размер задолженности, в выданной истцу расписке гарантировал выплату задолженности по заработной плате.

В сложившейся ситуации применение срока на обращение за защитой нарушенного права при условии признания судом правомерности исковых требований и отсутствия у ответчика по доводам апелляционной жалобы возражений в их удовлетворении по существу иска, свидетельствует о злоупотреблении правом, дает основания работодателю извлекать преимущества из своего незаконного поведения по невыплате работнику заработной платы.

Судебная коллегия также учитывает, что Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03.10.2016 г., статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом, судебная коллегия отмечает, что недобросовестное поведение стороны ответчика, с учетом характера и последствий такого поведения в виде лишения работника заработной платы и причитающихся выплат при увольнении, как единственного источника средств существования, дает основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "14 СтройПроект" не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "14 СтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: