Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Колядина В.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колядина Вячеслава Игоревича к ОАО "Центральная ППК" о признании отношений трудовыми, обязании работодателя заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колядин В.И. 25.03.2016 обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Центральная ППК") о внесении в трудовую книжку записей о работе с 05.06.2015 по 29.02.2016, взыскании заработной платы за указанный период в сумме 692 698,56 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55 163,64 руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с 17.01.2009 работал в ОАО "Центральная ППК" специалистом по организации и нормированию труда, 04.06.2015 трудовой договор прекращен по инициативе работника, однако с 05.06.2015 истец вынужден был приступить к работе в ОАО "Центральная ППК" в той же должности с ведома должностных лиц ответчика, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, в спорный период оплата его труда не производилась, отпуск не предоставлялся, что истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права.

Определением суда от 11.04.2016 дело передано по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд города Москвы (л.д. 51).

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д. 204), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 206).

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 16-17).

23.12.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Колядин В.И. п о доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Колядин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика ОАО "Центральная ППК" по доверенностям Данилова Ю.Л., Смирнов Ю.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колядин В.И., *** года рождения, с 17.01.2009 работал в ОАО "Центральная ППК" на основании трудового договора N *** от 15.01.2009, с 15.01.2011 - специалистом по организации и нормированию труда отдела труда и заработной платы, 04.06.2015 трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) приказом N *** от 04.06.2015 на основании заявления истца от 03.06.2015; в этот же день ему выдана трудовая книжка (л.д. 60-75).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил лист соискателя, трудовой договор, заявление и приказ о приеме на работу, согласно которым на должность специалиста по организации и нормированию труда отдела труда и заработной платы планово-экономического управления с 05.06.2015 принята Борзова В.А., увольнение которой произведено 14.03.2016 (л.д. 76-84), а также указал, что после увольнения истца были выявлены допущенные им нарушения при формировании премиальных выплат работникам, что послужило поводом для обращения в правоохранительные органы и в отношении истца возбуждено уголовное дело.

Также ответчиком представлены табели учета рабочего времени за спорный период, подписанные ответственным лицом Красницким Д.А., графики работы, составленные экономистом по труду Олеровой А.А., выписка из журнала кадровых приказов за спорный период, в которых Колядин В.И. не поименован (л.д. 85-179).

Разрешая заявленный спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Клубковой Т.В., Красницкого Д.А., Ереминой А.Е., руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых правоотношений с 05.06.2015 , в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ не представлено; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора не состоялось, доказательств фактического выполнения какой-либо работы не представлено.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ОАО "Центральная ППК" в спорный период, то отказ в удовлетворении требований об обязании внести в трудовую книжку записи о приёме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ является правомерным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля Ереминой А.Е., в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, а также на непредставление ответчиком достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца об обстоятельствах выполнения работы в ОАО "Центральная ППК", а также письменные доказательства не свидетельствуют о его работе у ответчика в заявленный период с 05.06.2015 по 29.02.2016 на определенной должности с установленным размером оплаты труда.

Выводы суда по вопросу пропуска Колядиным В.И. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии доказательств о наличии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ в спорный период.

Иные доводы апелляционной жалобы Колядина В.И. повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Колядина В.И. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колядина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: