Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Мыльцына А.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мыльцына А.Ю. к ООО "Племзавод "Барыбино" о взыскании премии отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мыльцын А.Ю. 29.03.2017 обратился в суд с иском к ООО "Племзавод "Барыбино" о взыскании премии за июль 2016 года в сумме 32 076 руб., мотивируя обращение тем, что с 16.01.2012 по 22.12.2016 работал у ответчика главным энергетиком, за работу в июле 2016 года ему не выплачена премия, что истец полагает незаконным, не основанным на трудовом договоре и локальных актах работодателя, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.

28.04.2017 судом постановленоприведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 30.05.2017, об отмене которого просит истец Мыльцын А.Ю. п о доводам апелляционной жалобы от 25.05.2017, подписанной представителем по доверенности Мыльцыным Д.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Мыльцын Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ООО "Племзавод "Барыбино" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 49).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16.01.2012 Мыльцын А.Ю., *** года рождения, принят на работу в ООО "Племзавод "Барыбино" на должность главного энергетика, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 8-11).

В соответствии с разделом 11 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., и предусмотрено, что работодатель начисляет на заработную плату премию в размере 100% по решению трудового коллектива с учетом коэффициента участия работника; трудовой коллектив вправе снижать премиальные выплаты работникам, совершившим однократный прогул без уважительных причин на 50%, за прогул более одного раза на 100%, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на 100%, за распитие на рабочем месте спиртных напитков на 100%, за нарушение трудовой и производственной дисциплины на 50%.

Такие же условия премирования установлены Коллективным договором ООО "Племзавод "Барыбино" (л.д. 17-24).

Согласно расчетным листкам Мыльцыну А.Ю. помимо оплаты по окладу, доплаты за стаж и натуроплаты за июнь 2016 года начислена премия в размере *** руб., за июль 2016 года премия начислена в размере *** руб. (л.д. 14-15).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 21, 22, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия трудового договора и Коллективного договора ООО "Племзавод "Барыбино", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мыльцына А.Ю., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных для премирования истца, а также доказательств принятия решения о его премировании за работу в июле 2016 года не представлено.

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также иных условий, в том числе финансового и экономического положения работодателя, учитывая, что за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц установлена выплата должностного оклада как фиксированного размера оплаты труда работника.

Ссылка истца на отсутствие приказов работодателя о лишении его премий и указанных в трудовом договоре оснований для его депремирования несостоятельна, поскольку судом установлено, что решение о премировании истца за работу в июле 2016 года в порядке, предусмотренном Коллективным договором ООО "Племзавод "Барыбино", не принималось, что не свидетельствует о его лишении премии; выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взысканий, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий их выполнения, в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как премия, являясь формой поощрения, в соответствии с локальными актами работодателя, выплачивается за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы Мыльцына А.Ю. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыльцына А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: