Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Новикова А. А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года

по гражданскому делу по иску Новикова А.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", в котором просит взыскать заработную плату в виде не доплаченной премии за первый квартал 2016 года в размере 24 031 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что он с дата работал в организации ответчика в должности главного юрисконсульта Сектора исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы с должностным окладом в размере 60 000 руб. и в соответствии с Положением о системе мотивации сотрудников, приложениями к нему о Методике расчета премий сотрудников за производственные результаты, исходя из должностного оклада на дата в размере 60 000 руб., его премия за первый квартал 2016 года должна составить - 90 000 руб., тогда как ему выплачено - 65 969 руб.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - по доверенности Овсянникова Е.В. возражала против иска, кроме этого, - заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Головинским районным судом г. Москвы 25 июля 2017 года постановленорешение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Новикова А.А., просившего об удовлетворении жалоба, возражения представителя ответчика - Овсянниковой Е.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Новикова А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работал с дата в должности ведущего юрисконсульта Отдела судебной работы Юридического управления.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору, истец переведен с дата на должность главного юрисконсульта Сектора исковой работы Отдела суброгационно - регрессной деятельности Управления претензионно - исковой работы; дополнительным соглашением от дата истцу установлен оклад в размере 60 000 руб. с дата.

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено право работодателя поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Пунктом 3.2 трудового договора установлено, что работнику могут выплачиваться премиальные вознаграждения в соответствии с действующим в Ингосстрахе Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах".

Приказом N 37-П от дата предусмотрена выплата премии за 1 квартал 2016 года истцу Новикову А.А. в размере 65 969 руб., которая включена в расчетный листок за июнь 2016 года и выплачена истцу платежным поручением от 20 июня 2016 года путем перечисления на банковскую карту.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, учитывая локальные нормативные акты ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из условий системы выплаты премии и привел расчет начисления такой премии, который не опровергнут истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Ссылка истца на то, что ответчиком начислялась и выплачивалась премия в нарушение локального нормативного акта - Положения о системе мотивации сотрудников не в полном объеме, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела следует, что истец относиться к мотивационной группе "зарабатывающие юристы", премия которым рассчитывается в соответствии с Приложением N 7.12 Методики расчета премии за производственные результаты Положения о мотивации и с учетом схемы N 2 расчета индивидуальной расчетной премии, в то время как доводы жалобы в этой части не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда.

Ссылка истца на необоснованность выводов суда в части применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске срока для обращения в суд, также не влекут отмену решения суда, поскольку указанные выводы не повлияли на принятое решение об отказе в иске, так как истцу отказано в иске по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется, то у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены решения суда и принятии нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

4