Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Городова П.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Городова П. А. к ООО "Донской проект" о понуждении к государственной регистрации договоров, возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Городов П.А. обратился в суд с иском к ООО "Донской проект" о понуждении к государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N х от 04.04.201х года (в отношении машино-места с условным номером х, общей площадью х кв.м., расположенного в жилом комплексе по адресу: х) и договора участия в долевом строительстве N х от 04.04.201х года (в отношении квартиры с условным номером х площадью х кв.м. в том же жилом комплексе), ссылаясь на то, что ответчик незаконно уклоняется от государственной регистрации данных договоров. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика причиненные ему убытке в размере х рублей, понесенные в связи с получением от Крыловой Э.В. и возвратом в двойном размере суммы аванса по договору купли-продажи будущей вещи от 08.04.201х года, а также компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседания не явился, отзыва на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Городов П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Городова П.А. по доверенности Ж., представителя ответчика ООО "Донской проект" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из дела видно и судом установлено, что 04.04.201х года между Городовым П.А. и ООО "Донской проект" были заключены два договора N х и Nх участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: х, пересечение с х; х (в отношении машино-места с условным номером х, общей площадью х кв.м. и квартиры с условным номером х, площадью х кв.м.).

Как следует из материалов дела, 04.04.201х г. между АО "х" (исполнитель) и истцом (заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг по государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и в дальнейшем государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Согласно положениям ст.164 ГК РФ и ст.ст.4 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты" договор участия в строительстве как сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним" (в настоящее время утратил силу) предусмотрено, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). В государственной регистрации договора участия в долевом строительстве может быть отказано в случае наличия государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В обоснование своих требований о государственной регистрации вышеуказанных договоров, Городов П.А. ссылался на то, что ответчик неправомерно уклоняется от данной регистрации, что противоречит представленным материалам дела.

Из дела видно, что 14.04.201х года истец уведомил АО "х" и ответчика об отказе от исполнения договоров, поскольку застройщик существенно изменил размер объекта долевого строительства (квартиры), а также об отмене ранее выданной доверенности на государственную регистрацию договоров. Поскольку истец отказался от исполнения договора оказания услуг, денежные средства по оплате данных услуг были ему возращены.

Учитывая, что в вышеуказанном обращении истец указал на отказ от исполнения договоров участия в долевом строительстве, ООО "Донской проект" заключило договоры в отношении тех же объектов недвижимого имущества с иными лицами (У. в отношении машино-места и Л. в отношении квартиры).

Поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП договоры с новыми участниками долевого строительства прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке, требование истца об обязании осуществить государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве от 04.04.201х года N х и N х удовлетворено быть не может, так как государственным регистратором уже произведена регистрация других договоров участия в долевом строительстве в отношении тех же объектов долевого строительства.

Между тем, требований об оспаривании государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, заключенных ответчиком с У. и Л. истцом не заявлялось, в связи с чем, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может рассматривать данный вопрос, выходящий за пределы исковых требований.

Учитывая, что никаких расходов по договорам долевого участия в строительстве истец не понес, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации договора в размере 7 500 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно отклонил довод истца о том, что по вине ответчика он не смог реализовать свое право на передачу прав и обязанностей участника долевого строительства третьему лицу (К.) на основании договора купли-продажи будущей вещи от 08.04.201х года, так как на момент заключения вышеуказанного договора Городов П.А. не оплатил стоимость объекта долевого строительства и не являлся его собственником.

Учитывая положения Федерального закона N214-ФЗ, у истца отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи будущей вещи и, как следствие, на получение от К. задатка в размере х рублей, в связи с чем, неблагоприятные последствия в виде возврата суммы задатка в двойном размере возникли исключительно по вине самого истца.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении к государственной регистрации договоров, возмещении убытков, упущенной выгоды, оснований для компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не усматривается.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Городова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: