Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-4076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т.ой Т.ы А.ы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ДОД "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" в пользу Т.ой Т.ы А.ы средний заработок за период задержки выдачи дубликата трудовой книжки - 41582 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБОУ ДОД "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы - 1430 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Т.а Т.А. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБОУ ДОД "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" о признании незаконным приказа N ... -к от 10 августа 2015 года, восстановлении на работе в прежней должности бухгалтера первой категории, внесении записи в трудовую книжку о незаконности записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате за период с февраля 2014 года по 10 августа 2015 года в размере 184781 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по оплате юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что она с 17 апреля 2012 года на основании трудового договора от 17 апреля 2012 года работала у ответчика в должности бухгалтера первой категории с окладом 17388 руб. в месяц, также ей ежемесячно выплачивали стимулирующую надбавку в размере 12612 руб., размер которой с февраля 2013 года был увеличен до 22612 руб. в месяц; с января 2014 года оклад был увеличен до 18300 руб. в месяц, а размер стимулирующей надбавки до 22700 руб.; с февраля 2014 года размер оклада был уменьшен до 13000 руб. в месяц, а размер стимулирующей надбавки увеличен до 28000 руб. в месяц. Полагала, что с февраля 2014 года по день увольнения ответчик не выплачивал ей заработную плату в полном размере и недоплатил ей оклад в размере 44777 руб. 25 коп. и стимулирующую надбавку за период с июня 2014 года по день увольнения в размере 84781 руб. 39 коп. Приказом N ... -к она была уволена 10 августа 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагала увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением действующего трудового законодательства: увольнение произведено до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, не исследовано ее преимущественно право оставления на работе, не были предложены вакантные должности, фактически ее должность не сокращалась. В нарушение требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации трудовую книжку в день увольнения ей не выдали. Указанными действиями ей причинен моральный вред.

В суде первой инстанции Т.а Т.А. и ее представитель П. Л.А. исковые требования поддержали; представитель ответчика П. И.И. иск не признал, поддержал заявление о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 83-84).

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.а Т.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Т.у Т.А., ее представителя по заявлению П. Л.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене с направлением дела в суд первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку о незаконности записи об увольнении, а также в части удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.а Т.А. на основании трудового договора от 17 апреля 2012 года работала в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" (ФГБОУ ДОД "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения") с 17 апреля 2012 года бухгалтером 1 категории с должностным окладом в размере 17380 руб. 00 коп. (л.д. 28-31).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 17 апреля 2012 года истцу с 01 января 2014 года был установлен должностной оклад в размере 13000 руб., а с 01 января 2015 года в размере 17000 руб.

Согласно представленным расчетным листкам истцу в период работы выплачивался должностной оклад и стимулирующие выплаты.

Приказом ответчика N ... -к от 10 августа 2015 года Т.а Т.А. 10 августа 2015 года была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников организации. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись в день увольнения (л.д. 40).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2014 года по 10 августа 2015 года в размере 184781 руб. 39 коп., суд первой инстанции установил, что должностной оклад истцу выплачивался в размере, установленном трудовым договором, а выплата стимулирующей доплаты производилась в размере, установленном директором учреждения в соответствии с Положением об оплате труда в процентах от размера должностного оклада в абсолютном исчислении. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата стимулирующих надбавок (премии) производится с учетом результатов работы истца и является правом работодателя, а не обязанностью; решение суда в данной части отвечает требованиям положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что Т.а Т.А. 29 сентября 2015 года через организацию почтовой связи направила в Лефортовский районный суд г. Москвы исковое заявление о признании незаконным увольнения, восстановлении ее в ранее занимаемой должности, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, недоплаченной заработной платы, внесении записи в трудовую книжку о незаконности записи об увольнении, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов (л.д. 3-16, 76).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.ой Т.А. к ФГБОУ ДОД "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании. Суд исходил из того, что Т.а Т.А. была ознакомлена с приказом об увольнении 10 августа 2015 года, однако обратилась в суд только 29 сентября 2015 года, ссылаясь на отсутствие объективной возможности обращения в установленный срок за разрешением индивидуального трудового спора в связи с болезнью и необходимостью ухода за больной матерью.

Приведенные истцом причины пропуска срока на обращение в суд не были признаны судом уважительными, что явилось самостоятельным основанием для отказа Т.ой Т.А. в удовлетворении указанных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( часть 6 статьи 152 и часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки ( часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей начало течения сроков, при определении срока обращения с иском в суд по спору об увольнении, юридически значимым обстоятельством является дата вручения работнику копии приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции 30 января 2017 года (л.д. 302), трудовая книжка истцу в день увольнения не была выдана, выдана только копия приказа об увольнении, однако материалы дела не содержат сведений о выдаче истцу в день увольнения копии приказа об увольнении, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смог представить доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик лишь 23 октября 2015 года направил истцу уведомление о необходимости получения дубликата трудовой книжки (л.д. 230).

При таком положении вывод суда о пропуске Т.ой Т.А. срока для обращения с иском в суд является несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом ( часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что мать истца ... а В.П., родившаяся 06 мая 1930 года, в период с 12 августа 2015 года по 03 сентября 2015 года наблюдалась у врача онколога и нуждалась в постороннем, постоянном уходе (л.д. 175-176), который осуществляла истец (л.д. 186), а в период с 07 по 28 сентября 2015 года истец проходила амбулаторное лечение в связи с гипертонической болезнью (л.д. 103), а на следующий день после окончания лечения обратилась с иском в суд.

Данные обстоятельства суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Т.ой Т.А. срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении не основан на нормах закона.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Т.ой Т.А. к ФГБОУ ДОД "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск ею срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам признает решение суда в данной части принятым с нарушениями норм права, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11 августа 2015 года по 23 октября 2015 года (день направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте), а также требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выдал истцу в день увольнения трудовую книжку.

Между тем, судебная коллегия находит, что решение суда в данной части также подлежит отмене, как постановленное прежде времени, поскольку истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которые в случае их удовлетворения исключают возможность взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и в части взыскания в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела по указанным исковым требованиям, суду следует разрешить требования Т.й Т.А. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Т.ой Т.ы А.ы к ФГБОУ ДОД "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку о незаконности записи об увольнении; взыскания с ФГБОУ ДОД "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" в пользу Т.ой Т.ы А.ы среднего заработка за период задержки выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя; взыскания в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины - отменить, дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.ой Т.ы А.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи