Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Арташова Сергея Павловича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арташова Сергея Павловича к ООО "Монтажпромстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Арташов С.П. обратился в суд с иском к ООО "Монтажпромстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь в обосновании требований на то, что работал у ответчика с 01.09.2009г. , на основании приказа N*** от 01.02.2014г. был назначен на должность руководителя проекта, с окладом 38000 руб. 03.02.2016 года трудовой договор был расторгнут, истец уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период отработанного времени у работодателя образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 1217 506,46 руб., из которых задолженность на 2014 год - 355325 руб. за работу по руководству строительства объекта "Тимонино" в г. Волоколамске, задолженность на февраль 2015 года в размере 85 624 руб. за работу по руководству строительства объектов в г. Реутов, а также задолженность на сентябрь 2015 года в размере 776 557,46 руб. за выплату заработной платы рабочим, которые истец в суде просил суд взыскать, а также взыскать компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 87051,71 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. и расходы по доверенности 1600 руб.

Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил отзыв на исковое заявление, где заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит Арташов С.П. по доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав Арташова С.П. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме ( ст. 72 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в должности заместителя генерального директора по строительству с оплатой должностного оклада в соответствии со штатным расписанием.

В соответствии с дополнительным соглашением N *** от 01.02.2014 года к трудовому договору внесены изменения в условия трудового договора, истец принят на работу на должность руководителя проекта с установлением должностного оклада 20 000 руб. в месяц, с возможным премированием работника в соответствии с внутренними локальными документами Общества за производственные результаты, с ежемесячным перечислением работнику заработной платы на текущий карточный счет, открытый в ОАО "Банк Москвы" г. Москвы.

Дополнительным соглашением N *** от 01.02.2014 года к трудовому договору п. 1.2 договора изложен в редакции, в соответствии с которой истец принят на работу в Общество в Строительный участок - Город на должность руководитель проекта.

В соответствии с дополнительным соглашением N*** от 31.12.2014 года к трудовому договору с 01.01.2015 года истцу установлен оклад в размере 38 000 руб. в месяц.

Приказом N*** от 03.02.2016 года Арташов С.П. уволен на основании заявления от 02.02.2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, что зарплата за период работы ему выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается представленными в суд расчетными листами по заработной плате и платежными ведомостями, справками 2-НДФЛ, и не оспаривалось истцом в суде.

Каких либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Арташова С.П., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, нарушений прав истца ответчиком не допущено, окончательный расчет с истцом в соответствии со ст. 140 ТК РФ ответчиком произведен в полном объеме, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором.

Также истцом в суде подтверждено, что заработная плата ему перечислялась ежемесячно на карточку в банке и выплачивалась по ведомости.

Представленные истцом не заверенные ведомости и расчеты, а также распечатка электронной переписки, обоснованно в порядке ст.55 ГПК РФ не прията судом как допустимое доказательство, иных доказательств по размеру заработной платы и задолженности ответчика перед истцом материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец заработную плату в размере 38000 руб. получал ежемесячно, что подтверждают расчетные листки и перечисления по зарплате на банковскую карту, однако до увольнения никаких возражений по размеру заработной платы не высказывал, был согласен с тем расчетом заработной платы, который производился работодателем, что подтверждает доводы ответчика о том, что указанные в трудовом договоре, приказе о приеме на работу истца, дополнительном соглашении к трудовому договору, и платежных документах, суммы в размере 38000 руб. являются заработной платой истца, согласованной между работником и работодателем.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ действовавшего на момент предъявления иска в суд, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному со взысканием недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2014г., за февраль и сентябрь 2015г., является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцом в суд 29.04.2016г., то есть по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.

Установив пропуск срока на обращение в суд по основному требованию о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Арташова С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи