Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Матасовой Е.Ю.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года

по гражданскому делу по иску Матасовой Е. Ю. к АО "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности" об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛА:

Истец Матасова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности", уточнив который, просит признать незаконным приказ N 216-к от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать невыплаченную заработную плату в виде годовой премии за 2016 год, входящую в систему оплаты труда, возвратить рабочее место истца в прежний кабинет N **, взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она с дата работает в организации ответчика в должности главного специалиста отдела по работе с персоналом.

Приказом N 216-к от дата истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, однако, никаких нарушений трудовой дисциплины она не допускала, кроме этого, ответчик незаконно лишил ее годовой премии.

Кроме этого, 25 августа 2016 года истец предоставила ответчику заявление о состоянии здоровья, о признания *** с предоставлением справки МСЭ-2014 N *** и***, в соответствии с которыми, на основании ст. 24 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ответчик обязан создать истцу соответствующие условия труда, а именно - "Работа по специальности меньшего объема", однако, работодатель постоянно увеличивает рабочую нагрузку. Кроме этого, ответчик произвел перемещение рабочего места истца из кабинета N 509 "Отдел по работе с персоналом" в кабинет N 510 "Служба генерального инспектора" без объяснения причин и наличия какого-либо основания. Данное перемещение ухудшило условия труда, на новом рабочем месте она себя чувствует некомфортно, оно отдалено от старого рабочего места, для получения необходимых документов связанных с исполнением обязанностей, а также обмена информации с руководителем.

В суде первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали против иска.

Тимирязевским районным судом г. Москвы 03 мая 2017 года постановленорешение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца -Матасова К.О., просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика- Гусакова А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работала в должности инспектора отдела кадров, в дальнейшем- в должности главного специалиста по работе с персоналом.

Приказом N 216-к от дата истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в том, что в нарушение ст. 6 "режим работы" Правил внутреннего трудового распорядка АО "ФЦЯРБ", утвержденных приказом от дата N 220-283-П, допустила опоздание на работу на 35 минут (нарушение режима работы) 01 декабря 2016 года; 2). в нарушение п.3.3 Инструкции по организации работы в корпоративной информационной системе и защите информации, утвержденной приказом АО ФЦЯРБ от дата N 106, использовала оборудование и средства коммуникации (в том числе доступ в интернет) в личных целях, не связанных с выполнением своих трудовых обязанностей.

С указанным приказом истец ознакомлена дата.

Приказом от 27 января 2017 года предусмотрено произвести частичную выплату премии по результатам достижения КПЭ за 2016 год работникам. Не производить досрочную выплату работникам, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание в 2016 году.

В соответствии с п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО ФЦЯРБ, утвержденных приказом N 220/283-П от дата, установлено время начала работы - 09.00 час.

В соответствии с абз. 6 п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 12.1.17 Инструкции по организации работы в корпоративной информационной системе и защите информации, утвержденной приказом N 106 дата, работнику запрещается использование имущества работодателя и рабочего времени для выполнения посторонней работы в личных и иных целях, не связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, а также положениями ст.ст. 21, 22, 56, 60, 189 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что факт дисциплинарного проступка в виде опоздания истца на работу 01 декабря 2016 года на 35 мин. установлен, истцом даны объяснения, которые приняты ответчиком во внимание, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Вместе с этим, установив использование истцом оборудования и средств коммуникации (в том числе доступ в интернет) в личных целях, не связанных с выполнением своих трудовых обязанностей, ответчик также правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности этим же приказом.

Обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции проверены, им дана мотивированная оценка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Отказывая в иске о взыскании недоплаченной заработной платы в виде годовой премии, судом указано на правомерность действий ответчика, который исходя из локальных нормативных актов, принял решение о не выплате премии по итогам года работникам, которые имеют дисциплинарные взыскания за 2016 г.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с п. 2.1. Положения об оплате труда работников АО ФЦЯРБ, утвержденного приказом АО ФЦЯРБ от дата N 220/382-П, годовая премия по КПЗ является стимулирующей переменной выплатой, то есть не является гарантированной составляющей заработной платы работника. Оценка эффективности работы конкретного работника относится к компетенции работодателя.

Судом обоснованно указано, что выплата денежных средств в виде поощрительных выплат является правом, а не обязанностью работодателя, и производить переоценку обстоятельств, повлекших не выплату истцу годовой премии, у суда первой инстанции оснований не имеется.

Отказывая в иске о предоставлении истцу прежнего рабочего места в кабинете N**, судом правильно указано, что само по себе перемещение сотрудника из одного кабинета в другой в том же здании, согласия работника не требует, и не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Доказательства того, что при перемещении истца в другой кабинет ухудшены условия труда, истцом не предоставлены, а судом не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, фактически содержат ошибочную оценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная и мотивированная оценка.

Кроме этого, жалоба не содержит обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на принятое решение.

Юридически значимые обстоятельства установлены правильно, все доводы стороны являлись предметом судебного разбирательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

4