Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СвязьСтройПроект-7" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СвязьСтройПроект-7" в пользу Егорова Олега Александровича невыплаченную заработную плату в размере 694233 руб. 69 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 101622 руб. 79 коп., моральный вред в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СвязьСтройПроект-7" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 11458 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Егоров О.А. обратился в суд с иском к ООО "СвязьСтройПроект-7" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 01 апреля 2011года работал в ООО "СвязьСтройПроект-7" в должности технического директора, со 02.04.2012г. приказом N*** от 02.04.2012г. переведен на должность заместителя генерального директора по строительству, с окладом 60 000 руб. С октября 2015 года выплата заработной платы осуществлялась не своевременно и не полностью, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за 2015г. в размере 136 600 руб., а также при увольнении по расчетной ведомости N*** от 28 октября 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 694233 руб. 69 коп. 28 октября 2016 года трудовой договор был расторгнут по инициативе истца, работодатель выдал истцу трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, копию приказа о расторжении трудового договора, однако расчета при увольнении не произвел. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 694 233 руб. 69 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 101622 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "СвязьСтройПроект-7".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СвязьСтройПроект-7" по доверенности Кубышина И.А., представителя истца по доверенности Игнатьева Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается копией трудовой книжки истца, что с 01 апреля 2011 года Егоров О.А. был принят на работу в ООО "СвязьСтройПроект-7" на должность технического директора. Приказом N *** от 02.04.2012г. Егоров О.А. переведен на должность заместителя генерального директора по строительству.

01.08.2013г. между сторонами был подписан новый трудовой договор N*** согласно которому, истец был принят на ту же должность, с теми же должностными обязанностями, с окладом 60 000 руб. Указанный договор был срочным до 31.12.2013 года и был продлен на неопределенный срок, т.к. ни одна из сторон договора не потребовала его расторжения, что подтверждается выполнением истцом своей трудовой функции, выплатой заработной платы, предоставлением рабочего места, предоставлением очередного оплачиваемого отпуска.

Как установлено судом, с октября 2015 года выплата заработной платы истцу ответчиком осуществлялась не своевременно и не полностью, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за 2015г. в размере 136 600 руб., что подтверждено расчетной ведомостью N 1 от 29.01.2016г.

28 октября 2016 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, при увольнении истцу выдана трудовая книжка, справка 2-НДФЛ, копия приказа о расторжении трудового договора, при этом расчет при увольнении с истцом ответчиком произведен не был.

Согласно Расчетной ведомости N *** от 28 октября 2016 года задолженность предприятия составляет 715 995 руб. 69 коп., из них к выплате 694 233 руб. 69 коп., доказательств погашения задолженности по заработной плате ответчиком суду представлены не были.

Кроме того, указанные обстоятельства стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы в размере 694233,69 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что размер заработной платы в сумме 60000 руб. подтвержден условиями трудового договора, а размер задолженности расчетной ведомостью N*** от 28.10.2016г., а также тем, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы при увольнении и погашении задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что расчетная ведомость подписана отстраненным от работы директором Васильевым А.А. и отсутствуют у ответчика бухгалтерские документы, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства опровергающие выводы суда.

Согласно ст. ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности по заработной плате, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по зарплате при увольнении, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной с ответчика задолженности по зарплате, и размером компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ, согласно расчета представленного истцом и проверенного судом.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, не отве чает требованиям разумности и справедливости, и не может быть признан соразмерным требованиям истца, решение суда в данной части подлежит изменению со взысканием в пользу Егорова О.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом в полном объеме. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно направлялись судебные повестки о слушании дела по адресу регистрации ответчика и в заявлении указанном истцом, ответчику оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию на 08.02.2017г. и на 20.02.2017г. (л.д.77, 94-96).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем телеграммы отправленные судом были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат ( п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

Также не может служить основанием к отмене постановленного судом решения ссылка заявителя в апелляционной жалобе на пропуск истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска указанного срока не заявлял, в связи с чем решение суда вынесено судом в порядке ст. 195 ГПК РФ только на тех доказательствах, которые были представлены суду и исследованы судом.

Таким образом, с удебная коллегия полагает, в остальной части решение суда проверенное в порядке ст.327.1 ГПК РФ, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года в части компенсации морального вреда изменить, в зыскать с ООО "СвязьСтройПроект-7" в пользу Егорова Олега Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СвязьСтройПроект-7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи