Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова В.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Кузнецова В. Е. к обществу с ограниченной ответственность "Стройтек" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Стройтек" в пользу Кузнецова В. Е. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 421,78 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Стройтек" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова В. Е. к обществу с ограниченной ответственность "Стройтек" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Стройтек" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 13.04.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 204 114,51 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом в порядке закона о защите прав потребителей, а также судебных расходов в размере 3 421,78 руб.

Истец Кузнецов В.Е. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " Стройтек" Мороз Р.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " Стройтек" не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав истца Кузнецова В.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 12, 151, 307, 309, 310, 314, 332, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2016 года между Кузнецовым В.Е. и ООО "Стройтек" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 406/ФЛ, согласно которому ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок до 12 апреля 2017 года передать Кузнецову В.Е. объект долевого участия (квартиру) площадью 42,2 кв. м., расположенную на 25 этаже жилого дома по строительному адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, *, секция *, N *, а Кузнецов В.Е. оплатить стоимость объекта долевого участия (квартиры) в полном объеме.

Истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в полном объеме и оплатил ответчику денежные средства в размере 4 115 638 рублей в счет оплаты стоимости объекта долевого участия (квартиры), с последующей доплатой от 03 июня 2017 года в размере 107 280 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства жилого дома до 12 апреля 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика осуществить выплату неустойки в размере 96 511,71 рублей за нарушение срока передачи истцу квартиры в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Названная выше претензия была получена ответчиком 25 мая 2017 года, при этом 22 мая 2017 года ответчик посредством почты России направило Кузнецову В.Е. уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности застройщика передать участнику долевого строительства объект жилого строительства, однако 29 мая 2017 года уведомление было возвращено истцу по истечению срока хранения.

30 мая 2017 года истец получил на руки уведомление о завершении строительства и готовности застройщика передать ему объект долевого строительства по передаточному акту.

30 мая 2017 года истец, осмотрев квартиру, отказался принять ее по акту приема-передачи и обратился к ответчику с заявлением, в котором просил застройщика устранить недостатки, обнаруженные им в ходе приемки квартиры.

Указанные недостатки были застройщиком устранены в течение 7 (семи) дней, о чем Кузнецов В.Е. был уведомлен.

30 июня 2017 года произошла передача квартиры Кузнецову В.Е. от ответчика по акту приема-передачи квартиры, что сторонами не оспаривалось в данном судебном заседании.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства , в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Стройтек " в пользу истца неустойки.

При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст.333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., и снижен размер неустойки до 50 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Стройтек" прав потребителя Кузнецова В.Е., суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст.333 ГК РФ - 10 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О, Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Применяя положения ст.333 ГК РФ при разрешении исковых требований Кузнецова В.Е., суд первой инстанции учел степень выполнения обязательства должником, указав, что предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному нарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: