Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе АО "ЗемПроектСтрой" на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск фио к АО "ЗемПроектСтрой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - удовлетворить частично,

Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу фио неустойку в размере 595 585,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 300 292,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1 200 рублей, а всего 932 077,67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в доход местного бюджета государственную госпошлину 12 208 (двенадцать тысяч двести восемь) рубля 78 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку за период, с 01.07.2015 года по 13.04.2016 года в сумме 708 793,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований и понесенные судебные расходы в сумме 31 200 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 07.05.2014 года между ним и АО "ЗемПроектСтрой", был заключен договор N. БС-17-1-3-7 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, принял на себя обязательства передать ему двухкомнатную квартиру, площадью 56,2 кв. м, под N 7 на площадке, на 3 этаже в корп. 17 (по проекту планировки) по строительному адресу: адрес, а истец обязался оплатить стоимость этой квартиры (3 356 039, 20 руб.) и принять ее у ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок передачи квартиры в соответствии с условиями вышеуказанного договора определен сторонами не позднее 30 июня 2015 г. Обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме в сроки, установленные договором. До настоящего времени квартиру ответчик истцу по передаточному документу так и не передал. 15 марта 2016 г. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал добровольно уплатить неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по передаче объекта долевого строительства. Так как ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец в суд первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности от 06.04.2016 года фио, в суде заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, указав, что на дату рассмотрения дела передаточный акт на объект долевого строительства между сторонами так и не подписан.

Представитель ответчика, в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки. Доказательств уважительности неявки ответчик суду не представил. Каких-либо заявлений, возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступало.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое АО "ЗемПроектСтрой" просит отменить, вынести новое решение о снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, неустойка должна быть взыскана с применением ст.333ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд правильно исходил, что расчет неустойки должен производиться в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого ; строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 07.05.2014 между фиоН и АО "ЗемПроектСтрой" был заключен договор N БС-17-1-3-7 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, принял на себя обязательства передать ему двухкомнатную квартиру, площадью 56,2 кв. м, под N 7 на площадке, на 3 этаже в корп. 17 (по проекту планировки) по строительному адресу: адрес. Предметом договора предусмотрено, что истец приобретает право на получение вышеуказанной квартиры по завершении строительства жилого дома (корпус N 17) и ввода его в эксплуатацию, при условии исполнения финансовых обязательств в полном объеме.

В пунктах 2.3. и 2.4 договора N. БС-17-1-3-7 от 07.05.2014 г., сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2015 г., обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме и в предусмотренные договором N БС-17-1-3-7 от 07.05.2014г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома сроки.

Представитель истца пояснила, что до настоящего времени квартира фио не передана.

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям следуют из Договора N БС-17-1-3-7 от 07.05.2014, суд пришел к правильному выводу, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям в части передачи квартиры возникает с 01 июля 2015 года. Сведений о том, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2015 г. по 13 апреля 2016 г., что составляет 288 дней просрочки, что составило 595 585,11 рублей.

При взыскании суммы неустойки суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком АО "ЗемПроектСтрой" не заявлялось о применении к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, доказательства подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств представлены не были, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности настоящего конкретного спорного правоотношения не установлено, суд правильно взыскал с ответчика в пользу потребителя фио неустойку в размере 595 585,11 рублей, без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, с учетом требования о разумности, соразмерности, суд определилразмер компенсации в сумме 5 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере 300 292,56 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде подлежат возмещению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, заявленная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной, суд взыскал с ответчика в пользу фио сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей. Также в пользу фио суд взыскал с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы АО "ЗемПроектСтрой" о том, что размер неустойки подлежит снижению, суд неправильно не применил нормы ст.333 ГК РФ, поскольку допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку ответчик не заявлял письменно о снижении размера неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-0, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которыми, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принял во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, взыскал неустойку в полном размере. Заявлений о снижении неустойки ответчиком не подавалось.

У судебной коллегии не имеется оснований для снижения неустойки .

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЗемПроектСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи