Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-5216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Пентовой Т.И.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пентовой Т.И. к ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" об установлении факта трудовых отношений, взыскании процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате, взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Пентова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "СГК-Трубопроводстрой-2", с учетом уточнения, просила установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком по должности *** с 25.12.2013 г., взыскать с ответчика в свою пользу процентную надбавку к заработной плате за период с февраля по июнь 2014 г., с августа по декабрь 2014 г., с мая по август 2015 г. в размере *** руб. *** коп., районный коэффициент за период с июля по август 2015 г. в размере *** руб. *** коп., оплату труда за работу в выходные и праздничные дни в 2014 г. в размере *** руб. *** коп., в 2015 г. в размере *** руб. *** коп., оплаты сверхурочной работы в 2014 г. в размере *** руб. *** коп. и в мае, июле, августе 2015 г. - в размере *** руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обосновании заявленных исковых требований ссылаясь на то, что фактически трудовые отношения возникли между сторонами с 25.12.2013 г., когда она была допущена до работы ответчиком по должности *** на основании договора гражданско-правового характера, который в последующем был переоформлен и с истцом был заключен трудовой договор; работа ею осуществлялась на ст. Косью, ст. Янь-Ю Печорского района республики Коми, а с августа 2015 г. - на ст. Уса Интинского района Республики Коми, которые отнесены к районам Крайнего Севера, однако выплата соответствующего районного коэффициента ей не производилась, как и не производилась оплата фактически выполняемой ею работы в выходные и нерабочие праздничные дни и сверхурочная работа; кроме того, в связи с не оформлением надлежащим образом трудовых отношений в 2013 г. из-за отсутствия требуемого стажа ей не производилась выплата надбавки к заработной плате в размере 80%.

Представитель Пентовой Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик - ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" в суд своего представителя не направил, в представленном в суд в письменном виде отзыве на иск исковые требования не признал, просил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Пентова Т.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Пентовой Т.И. - Рогачеву И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что между Пентовой Т.И. и ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" 25.12.2013 г. был заключен договор N ***, по условиям которого Пентова Т.И. приняла на себя обязательства по оказанию ответчику услуг доврачебной медицинской помощи, проведению медицинского освидетельствования, санитарно- эпидемиологического контроля работы столовой в период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. Условия данного договора были фактически выполнены сторонами; оказанные истцом услуги были приняты ответчиком по актам и оплачены.

Также судом было установлено, что 03.02.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность *** на условиях полного рабочего дня в соответствии с занимаемой истцом должностью, пятидневной рабочей недели, продолжительностью 36 часов, с установленным должностным окладом в размере *** руб.

Согласно представленным со стороны ответчика документам заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в спорный период времени с учетом районного коэффициента в размере 30% и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, установленной пропорционально данному стажу истца, в размере 50%.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений в период с 25.12.2013 г., а также документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе, при этом суд обоснованно учел, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, допуск до работы уполномоченным лицом по требуемой истцом должности фельдшера в спорный период времени не осуществлялся, оплата производилась в рамках договора за выполненные конкретные и согласованные при подписании договора услуги по подписанию сторонами актов сдачи-приемки работ, - в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых правоотношений с 25.12.2013 г. и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентной надбавки к заработной плате в размере 80%, устанавливаемой пропорционально стажу работы в районах Крайнего Севера.

Также суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения решения суда), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отсутствие у истца уважительных причин пропуска данного срока, указав на то, что срок действия договора гражданско-правого характера, заключенного с истцом истек 31.01.2014 г., требования материального характера заявлены истцом по август 2015 г., исковое заявление подано в суд 04.02.2016 г.

Так как судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, суд также обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений в спорный период времени с 25.12.2013 г., - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу по гражданско-правовому договору в спорный период времени, суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в судебном заседании не участвовала, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя, который в судебное заседание явился и принимал участие при рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала при получении документов в 2016 г. и обратилась дела в суд в течение годичного срока, несостоятельны, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде первой инстанции действовала редакция ст. 392 ТК РФ, предусматривающая возможность обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением, в течение 3 месяцев, когда он узнал либо должен был узнать о нарушении своих прав.

Как указано выше, о нарушении своих трудовых прав при заключении с нею договора гражданско-правового характера истец должна была узнать не позднее окончания срока его действия, то есть не позднее 31.03.2014 г., обращение в суд последовало со значительным пропуском данного срока - в феврале 2016 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, п ри рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку со стороны истца было заявлено о взыскании денежных средств, который ей не начислялись, спорные правоотношения нельзя признать длящимися, то есть о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была узнавать в дни, установленные у ответчика для выплаты заработной платы, - ежемесячно, не позднее сентября 2015 г. по требованиям о взыскании денежных средств за август 2015 г., в связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд и по данным требованиям являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах, ссылки со стороны истца на то, что в материалы дела представлены расчетные листки различного содержания, чему судом оценки не дано, - правового значения не имеют, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пентовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: