Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Драгунова Ю.А. по доверенности Барышникова А.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, в редакции определения того же суда от 23 декабря 2016 года об исправлении описки в решении, которым постановлено:

иск Драгунова Ю.А. удовлетворить частично,

взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Драгунова Ю.А. неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Драгунов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве от 29.07.2014 года N *** (далее - ДДУ от 29.07.2014 года), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 19 августа 2014 года за N***, согласно которому ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости (многоэтажный жилой дом), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу Объект долевого строительства (далее - квартиру), а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру. Согласно п. 4.2. ДДУ от 29.07.2014 года, цена договора составляет сумму *** руб. *** коп. Сумма в размере *** руб. оплачивается Участником за счет собственных средств. Сумма в размере *** руб. *** коп. оплачивается участником за счет кредитных средств, предоставляемых банком ВТБ 24 (ЗАО), на основании Кредитного договора N*** от 29.07.2014 года. Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены квартиры, что подтверждается приходным кассовым ордером N36582 от 30 августа 2014 года и платежным поручением N*** от 02 сентября 2014 года. В качестве результата долевого участия в строительстве истец, после ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации, приобретает право собственности на квартиру (строительный адрес: ***, которая будет иметь следующие характеристики (в соответствии с проектной документацией Застройщика): условный номер квартиры *** корпус ***, секция ***, этаж ***, количество комнат ***, планируемая площадь квартиры - *** кв.м., в том числе общая площадь квартиры ***+ площадь лоджии ***. Согласно п. 6.1. ДДУ от 29.07.2014 года, прием-передача квартиры осуществляется в срок не позднее 01 января 2015 года. Однако, ответчик передачу квартиры истцу не осуществил. 30 марта 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, однако ответчик данную претензию проигнорировал, на претензию не ответил. Заключая договор участия в долевом строительстве, истец рассчитывал на заселение в квартиру, являющуюся объектом долевого строительства с 01.01.2015 года, однако, по вине ответчика истец был вынужден арендовать квартиру по договору аренды квартиры от 02.01.2015 года, договору найма жилого помещения от 01.09.2015 года до момента исполнения ответчиком своих обязанностей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "СтройКомфорт" в пользу Драгунова Ю.А. неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Драгунов Ю.А. по доверенности - Барышников А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" по доверенности - Какнаева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, ранее представленные письменные возражения на исковое заявление поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о перерасчете неустойки на дату составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства по состоянию на 10.08.2016 года

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, просит истец представитель истца Драгунова Ю.А. по доверенности Барышников А.Е., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены данные суммы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Барышникова А.Е., который приведенные выше доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, представителя ответчика по доверенности Какнаеву Е.В., которая доводы апелляционной жалобы не признала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 , 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1 , ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 29 июля 2014 года между ООО "СтройКомфорт" (Застройщик) и Драгуновым Юрием Александровичем (Участник) заключен Договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), согласно п. 3.1. которого по настоящему Договору Застройщик обязуется в предусмотренный в настоящем Договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Квартиру Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру.

Согласно п. 3.2. Договора, в качестве результата долевого участия в строительстве Участник после ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации приобретает право собственности на Квартиру, которая будет иметь следующие характеристики (в соответствии с проектной документацией Застройщика): объект недвижимости - квартира, адрес (строительный): ***: 6, секция: ***, этаж: ***, условный номер квартиры: ***, общая площадь квартиры: *** кв.м, площадь балконов/лоджий: *** кв.м, планируемая площадь квартиры: *** кв.м, в том числе: общая площадь квартиры ***+площадь лоджии ***, количество комнат: ***, назначение: жилое.

Согласно п. 4.2. ДДУ от 29.07.2014 года, цена договора составляет сумму *** руб. *** коп. Сумма в размере *** руб. оплачивается Участником за счет собственных средств. Сумма в размере *** руб. *** коп. оплачивается участником за счет кредитных средств, предоставляемых банком ВТБ 24 (ЗАО), на основании Кредитного договора N*** от 29.07.2014 года.

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены квартиры, что подтверждается приходным кассовым ордером N*** от 30 августа 2014 года и платежным поручением N*** от 02 сентября 2014 года (л.д. 22-23).

Согласно п. 6.1 Договора, приём-передача Квартиры осуществляется Сторонами по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи Квартиры в срок не позднее 01 января 2015 года.

Истцом суду представлен договор аренды квартиры от 02 января 2015 года, договор найма жилого помещения от 01 сентября 2015 года, дополнительное соглашение N1 к договору найма жилого помещения от 01 сентября 2015 года от 01 декабря 2015 года (л.д. 28-30, 31-33, 34).

ООО "СтройКомфорт" своих обязательств, в части передачи квартиры в установленные договором сроки не исполнило.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет *** руб. *** коп.

30 марта 2016 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о выплате потребителю неустойки, однако ответ не получен.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что 31 октября 2014 года ответчиком в адрес истца Драгунова Ю.А. было направлено сообщение о невозможности завершения строительства (создания) объекта недвижимости в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора, дополнительное соглашение N1 от 31.10.2014 года к Договору N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.07.2014 года.

10 мая 2016 года ответчиком в адрес истца Драгунова Ю.А. было направлено Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика

представлен Односторонний акт передачи Объекта долевого строительства от 10 августа 2016 года, из которого усматривается, что в связи с уклонением и/или отказом от прохождения надлежаще-формализованной процедуры подписания двустороннего Акта приема-передачи Объекта долевого строительства, установленного и предусмотренного нормами действующего гражданского законодательства РФ, руководствуясь ст. 8. ст. 12 ст. 16, ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 6 и ст. 7 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (краткое наименование ООО "СтройКомфорт"), ОГРН ***, ИНН 7728830786, КПП ***, далее именуемое "Застройщик", в лице Генерального директора ***, действующего на основании Устава, в рамках настоящего одностороннего акта передачи Объекта долевого строительства, в отношении нижепоименованного участника долевого строительства, именуемого в дальнейшем "Участник": гражданин РФ Драгунов Ю.А., далее именуемый "Участник" (пол мужской, дата рождения *** г, место рождения ***, паспорт серия *** номер ***, выдан Отделением по району Гольяново ОУФМС России по гор. Москве в ВАО 27.06.2007 г., зарегистрированный по адресу: ***) составил настоящий односторонний акт о том, что: к В соответствии с Договором N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "29" июля 2014 г., а также всеми заключенными Участником дополнительными соглашениями и договорами к нему, Застройщик передал Участнику Объект долевого строительства - квартиру N ***, (строительный номер ***), состоящую из 1 (одной) комнаты, проектной площадью по Договору *** кв. м. фактической площадью *** кв. м. (по данным ГУН МО "МОБТИ"), расположенную в односекционном 24ех этажном жилом доме с первым нежилым этажом по строительному адресу: . *** км, уч. I , корпус 6 на земельном участке с кадастровым номером *** (далее именуемая - Квартира). На дату подписания Застройщиком настоящего одностороннего

акта техническое состояние передаваемой квартиры соответствует

проектно-техническим условиям, недостатков/дефектов Объекта

долевого строительства, в рамках норм и положений действующего

гражданского законодательства РФ, в том числе требований,

установленных ФЗ N 214-ФЗ, а также условий, предусмотренных

Договором участия в долевом строительстве, не выявлено. Обязательства Застройщика по завершенному строительству (созданию) - Объекта долевого строительства, в составе возведенного (созданного) многоквартирного дома, исполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Застройщик удостоверяет и подтверждает, что условия по оплате

цены Договора, Участником долевого строительства исполнены в

полном объеме, цена договора в размере *** рубля ***

копеек внесена полностью.

Согласно п. 4.4 Договора, в связи с тем, что фактическая площадь Квартиры (по данным ГУН МО "МОБТИ") больше по сравнению с проектной площадью Квартиры, указанной в Договоре на 1,84 кв. м. Участник обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней произвести доплату по Договору в размере: *** рублей *** копеек, исходя из стоимости 1 (одного) кв. м. равной *** рублей *** копеек, с момента подписания Застройщиком настоящего одностороннего акта

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Драгунова Ю.А. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом и счел его арифметически верным, при этом суд, на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с *** руб. *** коп. до *** руб.

В соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при исчислении неустойки положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам независящим от воли ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

Оснований для изменения размера присужденных неустойки не установлено.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь изложенным, суд требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб. Данную сумму компенсации коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Оснований для изменения указанного размера в большую сторону, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года в редакции определения того же суда от 23 декабря 2016 года об исправлении описки в решении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Драгунова Юрия Александровича по доверенности Барышникова Андрея Евгеньевича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Драгунова Юрия Александровича удовлетворить частично,

взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Драгунова Юрия Александровича неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа - отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года в редакции определения того же суда от 23 декабря 2016 года об исправлении описки в решении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: