Решение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 3а-0729/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-729/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Всероссийский научно-исследовательский институт органического синтеза" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Всероссийский научно-исследовательский институт органического синтеза" обратилось 11 мая 2017 г. в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения общей площадью * кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого помещения и не согласен с его кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2016 г. в размере * руб. * коп., считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. Согласно отчету об оценке от 3 марта 2017 г. NО-1004-02/2017, подготовленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Онли", рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 г. составляет * руб. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков" от 23 марта 2017 года N77/220317/93. Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 6 апреля 2017 г. N51-3602/2017 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом изложенного административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Всероссийский научно-исследовательский институт органического синтеза" - Руднев Н.А., действующий по доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, не согласен с заключением оценочной судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Родин В.С., де йствующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г.Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителей указанных административного ответчика и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителя административных истца и ответчика, заинтересованного лица, допросив эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемова В.И., исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью * кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9 том 1).

С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного спорного нежилого помещения определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

П остановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" утверждена кадастровая стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 г. в размере * руб. * коп.(л.д.10 том 1).

Административный истец не согласился с результатами определения кадастровой стоимости нежилого помещения и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 16 марта 2017 г. заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 6 апреля 2017 г. N51-3602/2017 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д.28-30 том 1).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что утвержденные постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N790-ПП результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого помещения напрямую затрагивают его права и обязанности, поскольку административный истец, будучи собственником, является плательщиком налога на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимого имущества, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода. При этом суд учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N1555-О, согласно которому налогоплательщик не лишен права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном её рыночной стоимости, также как и права оспаривать в целях защиты своих интересов недостоверные результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества, ему принадлежащего.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением является законным. Досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден. Д оводы административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением основаны на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ, статьями 11, 12, 24.18 названного Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ законодатель, при введении государственной кадастровой оценки объекта оценки для целей налогообложения, предусматривает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ для целей оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2016 г. При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого помещения, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N790-ПП, административный истец представил суду отчет об оценке от 3 марта 2017 г. NО-1004-02/2017, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Онли", согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 г. составляет * руб. (л.д.53-204 том 1). На указанный отчет получено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков" от 23 марта 2017 года N77/220317/93 (л.д.205-233 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза. По заключению оценочной судебной экспертизы от 24 июля 2017 г. N3А-729/2017, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И.:

- отчет об оценке от 3 марта 2017 г. NО-1004-02/2017, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Онли", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью * кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, по состоянию на 1 января 2016 г. составляет * руб. (л.д.4-93 том 2).

Административный истец не согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, считает их необъективными и недостоверными по доводам, приведенным в письменных возражениях на экспертизу (л.д.99-106 том 2).

Представитель а дминистративного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Родин В.С. в судебном заседании не оспаривал вывод оценочной судебной экспертизы о том, что предоставленный отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, но не согласился с выводом оценочной судебной экспертизы о величине рыночной стоимости спорного нежилого помещения, считает правильной кадастровую стоимость. При этом административные ответчики и заинтересованные лица не привели суду конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключения оценочной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N611.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы административные истец и ответчики суду не заявили.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 24 июля 2017 г. N3А-729/2017, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого нежилого помещения основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N299, предусматривают, что п ри составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из содержания предоставленных административным истцом письменных возражений на заключение эксперта следует, что административный истец фактически оспаривает вывод эксперта по определению величины рыночной стоимости нежилого помещения.

Рассмотрев указанные письменные возражения в совокупности с другими доказательствами по делу, допросив эксперта, суд приходит к выводу о необоснованности письменных возражений по следующим обстоятельствам:

- по пункту 1 замечаний. При определении рыночной стоимости нежилого помещения в рамках сравнительного подхода, для корректного определения стоимости объекта капитального строительства, экспертом из стоимости единого объекта недвижимости правомерно вычитается стоимость прав на земельный участок до начала внесения корректировок, поскольку земельные участки объектов-аналогов различны по площади и характеристикам расположения, что отражается на их стоимости;

- по пункту 2 замечаний. Оценка производится по состоянию на 1 января 2016 года. При определении отношения удельной цены земельных участков под офисно-торговую застройку в долгосрочной аренде к удельной цене аналогичных участков собственности эксперт руководствовался данными Справочника оценщика недвижимости - 2016 том 3, под редакцией Лейфера, где приведены данные экспертного опроса в марте-апреле 2016 года. Вместе с тем, как пояснил эксперт, при подготовке указанного второго справочника производился опрос специалистов за 2015-2016 г., о чем указывает сам автор на странице 12 Справочника. Кроме того, коэффициент, отражающий соотношение права аренды и права собственности на земельные участки, приведенный в Справочнике оценщика недвижимости - 2014, под редакцией Лейфера, находится в диапазоне 0,85- 0,88, что соответствует значению этого коэффициента в 0,86, приведенному в Справочнике оценщика недвижимости - 2016;

- по пунктам 3 и 4 замечаний. При определении темпов роста цен за 2014-2015 года и роста аренды за 2015 год эксперт правомерно применял данные Справочнике оценщика недвижимости - 2014, под редакцией Лейфера, поскольку данные обзора офисной недвижимости приведены для низкоклассных офисных помещений, к которым относится объект оценки (класс С), и в рублевом эквиваленте. Тогда как другие аналитические обзоры приводят данные соотношения ставок аренды в валюте и к офисной недвижимости более высокого класса Б;

- по пункту 5 замечаний. В рамках доходного подхода эксперт определилстоимость объекта капитального строительства, а не земельного участка. В рамках данного подхода выделение стоимости земельного участка является условным, так как относится лишь к части земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта капитального строительства. В соответствии с пунктом 20 Федеральных стандартов оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)" рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования. При этом методе распределения для оценки стоимости земельных участков применяется лишь при условии соответствия улучшений земельного участка наиболее эффективному использованию. То есть низкая стоимость земельного участка обусловлена его неэффективным текущим использованием. Как правомерно указал эксперт, удельная стоимость 1 кв.м. соседних земельных участков составляет 40537 руб., 39491 руб., 41111 руб., что соответствует стоимости 1 кв.м. земельного участка в 29084 руб., выделенного экспертом для эксплуатации помещений в рамках доходного подхода. При этом удельная стоимость 1 кв.м. земельного участка, на котором расположен оцениваемый объект капитального строительства, составляет 40793 руб.

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 24 июля 2017 г. N3А-729/2017 соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, в частности эксперт имеет два высших образования, окончил в 1992 г. Ленинградское высшее военное инженерное строительное Краснознаменное училище имени генерала армии А.Н.Комаровского по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", что подтверждается дипломом ТВ N654028 от 24 июня 1992 г.; в 2006 г. окончил ГОУВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики", присуждена квалификация "Экономист" по специальности "Финансы и кредит", подтверждается дипломом ВСГ 1305698 от 10 декабря 2006 г., регистрационный номер 15494; в период с 10 января 2001 г. по 20 июня 2001 г. прошел профессиональную переподготовку в Межотраслевом ИПК Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова по программе "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация оценка стоимости предприятий (бизнеса)", подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ПП N328621, 2001 г., регистрационный номер 1759-1Д; является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Кадастр-оценка", включен в реестр членов 21 июня 2011 г., регистрационный номер 00445, подтверждается свидетельством от 21 июня 2011 г.; сдал 15 октября 2013 г. единый квалификационный экзамен, проведенный НОУВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", что подтверждается квалификационным аттестатом N000193-001; прошел 23 апреля 2010 г. добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов по специальности "Исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости", что подтверждается сертификатом соответствия, выданным НП "Палата судебных экспертов" 23 апреля 2010 г.; гражданская ответственность эксперта застрахована по полису страхования ответственности в СОАО "ВСК" за N160 D 0В40 R 1440 от 12 апреля 2016 г., период страхования с 27 апреля 2016 г. по 26 апреля 2018 г.; является оценщиком I категории, стаж работы в оценочной деятельности 19 лет; эксперт является заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 24 июля 2017 г. N3А-729/2017 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке от 3 марта 2017 г. NО-1004-02/2017, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Онли", требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 года в размере * руб., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения меньше его кадастровой стоимости, суд считает возможным установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью * кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового требования об установлении в отношении спорного нежилого помещения кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере * руб., поскольку отчет оценщика от 3 марта 2017 г. NО-1004-02/2017 является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости спорного нежилого помещения, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве является 16 марта 2017 г. Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилого помещения для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 1 января 2017 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного нежилого помещения, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Всероссийский научно-исследовательский институт органического синтеза" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г., уд овлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью * кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Всероссийский научно-исследовательский институт органического синтеза" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 16 марта 2017 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью * кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 г. и до даты внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного нежилого помещения, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения общей площадью * кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Всероссийский научно-исследовательский институт органического синтеза" в удовлетворении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения общей площадью * кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере * руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова