Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-9156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Н.В. Пестовой, И.В. Сенотрусовой

при секретаре В.Л. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Е. В. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 31 августа 2017 года по иску Бондаренко Е. В. к ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" об оспаривании отказа в заключении трудового договора, понуждении е его заключению, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" Клименко К.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2017 г., судебная коллегия

установила:

Бондаренко Е.В. обратилась в суд с иском к ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" об оспаривании отказа в заключении трудового договора, понуждении к его заключению, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей необоснованно было отказано в трудоустройстве в Аэропорт Охотска - филиале ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" в должностях: кладовщика, начальника аэродромной службы, авиационного техника по ГСМ по мотивам, не связанным с ее деловыми качествами. Полагает, что данные отказы носят дискриминационный характер.

Просила признать отказы в приеме на работу необоснованными, обязать ответчика принять ее на работу, заключив трудовой договор на должность кладовщика либо иную другую должность, соответствующую ее квалификации, опыту, стажу работы в Охотском аэропорту, в т.ч. в г.Хабаровск, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Охотского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2017 года судом принят отказ истца от исковых требований в части требования о возложении обязанности заключить с истцом трудовой договор в должности кладовщика.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко Е.В. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик незаконно отказал ей в принятии на работу на должность авиационного техника по ГСМ по половому признаку. Работодатель ошибочно считает, что вправе формулировать дополнительные требования, необходимые для выполнения работы, на которую претендует кандидат. Полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

В возражениях на доводы жалобы представитель ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" просит решение суда отставить без изменения. Полагает, что отказы в принятии на работу на вакантные должности не носят дискриминационный характер.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бондаренко Е.В. не явилась, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Истцом в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об отложении даты судебного заседания с 04.12.2017 г. на более поздний срок, в связи с необходимостью решения ею вопросов по наследству, открывшегося после смерти супруга. Из-за отсутствия в Охотском районе нотариуса, наследство до сих пор не оформлено. Приезд нотариуса планируется в начале декабря 2017 г.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, признает причины неявки Бондаренко Е.В. неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" Клименко К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст.1 Конвенции МОТ N111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34 частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части перовой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 г. Бондаренко Е.В. на имя генерального директора ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" были поданы заявления с просьбой о принятии ее на работу на должности: авиационного техника ГСМ и начальника службы авиационной безопасности.

Ответчик отказал истцу в принятии ее на работу, мотивируя свой отказ тем, что на должность начальника аэродромной службы подлежат принятию лица мужского пола в силу особенностей должностных обязанностей по данной должности, а должность авиационного техника по заправке ГСМ женщинами не комплектуются.

23.06.2017 г. Бондаренко Е.В. на имя и.о. генерального директора ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" было подано заявление с просьбой о принятии ее на работу, на должность кладовщика. В приеме на работу отказано по причине сокращения указанной должности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу о правомерности отказа Бондаренко Е.В. в приеме на работу, поскольку отказы не связаны с какой-либо дискриминацией в отношении истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение истца с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ней трудового договора и удовлетворению заявления истца о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно применил срок для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, который пропущен истцом по требования в части отказа в приеме на работу по должностям авиационного техника ГСМ и начальника службы авиационной безопасности. При этом судом не установлено уважительных причин пропуска срока в связи с которыми срок подлежал бы восстановлению.

Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 31 августа 2017 года, постановленное по гражданскому делу по иску Бондаренко Е. В. к ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" об оспаривании отказа в заключении трудового договора, понуждении к его заключению, о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Пестова

И.В. Сенотрусова