Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 г. по делу N 11-28103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б, при секретаре Яресько В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Хазиева Д. Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Виссманн" в пользу Хазиева Д.Н. компенсацию за задержку выплат командировочных расходов в размере ... рублей ... копейки, в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего ... рублей ... копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Виссманн" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации г. Москвы в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хазиев Д.Н. 10 января 2013 года обратился в Бабушкинского районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Виссманн", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании премии за 2008 год в размере ... руб., за 2009 год в размере ... руб. ... коп., за 2012 год в размере ... руб., компенсации за задержку выплат вышеуказанных премий, компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб ...

Требование мотивировала тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 29 сентября 2008 года в должности регионального директора по продаже промышленных котлов в отделе продаж промышленного оборудования ООО "Виссманн". Приказом от 12 октября 2012 года вышеуказанный трудовой договор был расторгнут по его инициативе. Частичный расчет с ним был произведен ответчиком лишь 15 октября 2012 года, окончательный расчет с ним произведен не был. Указывал, что данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Судом постановленовышеприведенное решение от 04 июня 2013 года, об отмене которого просит Хазиева Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Хазиева Д.Н., возражения представителя ответчика ООО "Виссманн " Кургачевой О.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N202, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность регионального директора по продаже промышленных котлов в отделе продаж (л.д. 6-8) .

В соответствии с п.4.3 Трудового договора, сотруднику может быть выплачена премия в зависимости от личного трудового вклада в результате работы компании и достигнутых целей в работе. Премия выплачивается в соответствии с условиями общего положения о премировании, а также индивидуального положения о премировании, которое ежегодно обновляется на основании приказа генерального директора.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, р аботодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п.2.2-2.3 Положения об оплате труда и материального стимулирования сотрудников ответчика, утвержденного 11 ноября 2008 года (л.д. 71-74), в обществе утверждены следующие виды премий: по итогам работы за отчетный период, единовременное премирование. Премирование сотрудников производиться на основании приказа генерального директора. Размер премий определяется для каждого сотрудника генеральным директором (заместителем генерального директора) в твердой денежной сумме или в процентах от заработной платы по представлению руководителей подразделений и не лимитируется.

Судом установлено, что между сторонами в 2008 году и в 2009 году индивидуальные положения о премировании не заключались, в связи с чем на правоотношения сторон распространялось действие общего Положения об оплате труда и материально стимулирования сотрудников ответчика, утвержденное 11 ноября 2008 года.

Суд первый инстанции правильно отметил, что заключение дополнительных соглашений о премировании - право ответчика, а не обязанность.

Согласно приказу заместителя генерального директора ООО "Виссманн" N19 от 24 декабря 2009 года истцу по итогам работы за 2009 год была выплачена премия в размере 157886 рублей (л.д. 70). Данный факт истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика премии за 2009 года в размере ... рублей ... копейки, рассчитанной истцом на основании индивидуальных положений о премировании, заключенных с ним в последующие годы, удовлетворению не подлежат, поскольку данные индивидуальные положения не распространяются на предыдущие годы.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на обращение в суд по требованиям о взыскании премии за 2008,2009 годы.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ч.1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд 10 января 2013 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика премий за 2008,2009 года, а также о взыскании компенсации за задержку их выплат, удовлетворению не подлежат помимо прочего и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только 25 февраля 2013 года, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку истец о нарушении своих прав при премировании по итогам работы за 2008 и 2009 годы должен был узнать не позднее соответственно 2009 году и 2010 году.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2012 года генеральным директором Общества утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО "Виссманн", в соответствии с которым условием выплаты премии сотрудникам, с которыми заключены отдельные соглашения о премировании является достижение установленных целевых показателей и передача непосредственным руководителем работника в срок до 15 февраля 2013 года генеральному директору утвержденного директором по продажам подготовительного собственноручно на соответствующем бланке расчета размера премии на основании указанных в Положении документов. С данным Положением истец был ознакомлен под роспись.

22 июня 2012 года между сторонами было подписано соглашение о премировании (по результатам достижения целей), в соответствии с которым премирование осуществляется при соблюдении работником следующих условий: выполнение установленных целевых показателей и передача директором по продажам промышленного оборудования в срок до 15 февраля 2013 года подготовленного собственноручно на соответствующем бланке расчета размера премии. Целевые показания истца для получения премии определены в таблице N1 положения, а именно: увеличить оборот; увеличить объем продаж по установленным показателям.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком отчета, плановые показатели истца за 2012 год не были выполнены до уровня минимального значения в 20 котлов, что соответствует выполнению плана на 70-79% и является началом начисления премии. Истец выполнил план на 15 котлов.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Шевцов О.Ю. и Шадрин Н.И., которые пояснили, что работают в Обществе, истца знают лично, а также о том, что истцу не была выплачена премия по итогам работы за 2012 год, поскольку он не достиг поставленных целей для премировании.

Поскольку показания данных свидетелей согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.

Исходя из положений соглашения о премировании, подписанного между сторонами, а также исходя из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для начисления истцу премии по итогам работы за 2012 год у ответчика не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии за 2012 год.

Согласно положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом приказом N 91 - лс от 12 октября 2012 года трудовой договор с истцом был прекращен с 12 октября 2012 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела справки, подписанной главным бухгалтером Общества, по представленным истцом авансовым отчетам по командировкам, истцу за 2012 год подлежало выплате сумма в размере ... рублей копеек, однако указанная сумма была выплачена не в день увольнения, а через 17 дней, то есть 29 октября 2012 года.

Разрешая спор в данной части, суд правильно руководствовался ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой п ри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом был правильно произведен расчет суммы подлежащей к взысканию в пользу истца за задержку выплаты денежных средств по авансовым отчетам, которая составила ... рублей ... копейки ( ... *8,25%/300*17).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то суд обоснованно, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей 00 копеек.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Хазиева Д.Н. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Кроме того, доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам искового заявления , которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Хазиева Д.Н. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиева Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи