Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-13501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Алексеенко В.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеенко * к ЗАО "***" о взыскании суммы премии, обязании произвести налоговые, пенсионные и страховые выплаты, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко В.П. обратилась в суд к ЗАО "***" с иском о взыскании суммы премии, обязании произвести налоговые, пенсионные и страховые выплаты, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в невыплате ей премии за июль 2014 год при увольнении 31.07.2014 года по собственному желанию. В этой связи истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика невыплаченную премию за июль 2014 года с учётом просрочки выплат в размере * руб., обязать ответчика уплатить в соответствующий налоговый орган НДФЛ в размере * руб., а также произвести иные надлежащие взносы (пенсионные, страховые) в соответствующие органы, исходя из суммы компенсации; взыскать моральный ущерб в размере * руб.; взыскать почтовые расходы в размере 421, 71 руб.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать сумму премии за июль 2014 года с учетом компенсации за просрочку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме * руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности * Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом по делу установлено, что Алексеенко В.П. работала у ответчика в должности менеджера по внешнеэкономической деятельности в Департаменте импорта и логистики в соответствии с трудовым договором N13/2 от 27 мая 2013 года, подпунктом (а)5.1.1 которого ей был установлен должностной оклад в размере * рублей.

Согласно п.5.1.2 указанного трудового договор работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат устанавливаются работодателем и фиксируются в Положении о премировании работников предприятия.

Согласно п. 1.5, 2.3 Положения о премировании работников предприятия ЗАО "***" премирование работников по результатам их труда является правом администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Основанием для осуществления текущего премирования является единоличное решение руководителя организации, выраженное в приказе по организации.

31 июля 2014 года Приказом от 31.07.2014 г. N* указанный трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, о чем в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись.

Судом также установлено, что премия за июль 2014 года Алексеенко В.П. не начислялась; ответчиком были выплачены Алексеенко В.П. все полагающиеся денежные средства при увольнении; задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Алексеенко В.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что требуемая истцом премия не установлена ни условиями трудового договора, ни локальными актами ответчика; истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по выплате ей премии по итогам за июль 2014 года. Кроме того, исходя из положений действующего трудового законодательства и заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, Положения о премировании работников предприятия, утв. Генеральным директором ЗАО "***" 09.01.2013 г., премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что премия по итогам работы истца за июль 2014 год истцу не начислялась, что отражено в расчетных листках истца. Доказательства обратного истцом в суд представлены не были.

Предусмотренные ст. 236 ТК РФ основания для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, равно как и предусмотренные ст.237 ТК РФ основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что требования истца о возмещении почтовых расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что месячная премия является частью заработной платы и выплачивается в размере и в порядке, установленном трудовым договором и Положением о премировании работников предприятия, судебная коллегия полагает не состоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказано отсутствие у истца права на получение премии за июль 2014 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была начислена и выплачена текущая премия другим сотрудникам в июле 2014 года, правового значения не имеет, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы истца о том, что за время работы у ответчика она регулярно и систематически получала ежемесячные премии, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для выплаты истцу премиального вознаграждения по итогам работы за июль 2014 год, поскольку, решение о выплате указанной премии руководителем организации не принималось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеенко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: