Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-344104/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Гарныша Е.О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

В иске Гарныша Е.О. к ООО "ФАРВИЖН" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гарныш Е.О. обратился в суд с иском к ООО "ФАРВИЖН" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 280 000 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, мотивируя требования тем, что работал у ответчика со 02.05.2012 г. по 17.12.2013 г. в должности начальника финансового отдела. При приеме на работу ему был установлен должностной оклад в размере ***руб. с надбавкой *** руб. В соответствии с приказом работодателя от 01.08.2013 г. истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. и надбавка в размере *** руб. В период с апреля по декабрь 2013 г. ответчик выплачивал заработную плату исходя из размера должностного оклада, при этом фиксированная надбавка к должностному окладу выплачена не была, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец и его представитель по доверенности Р.А.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ФАРВИЖН" по доверенности П.Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гарныш Е.О., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ш.А.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ш.А.А., представителя ответчика по доверенности П.Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с 02.05.2012 г. Гарныш Е.О. работал в ООО "ФАРВИЖН" в должности начальника финансового отдела на основании трудового договора N *** от 02.05.2012 г. и приказа N *** о приеме на работу от 02.05.2012 г.

Согласно штатному расписанию, действующему в ООО "ФАРВИЖН" с 01.03.2012 г. и утвержденному приказом N *** от 01.03.2012 г., начальнику финансового отдела установлен должностной оклад *** руб. и надбавка *** руб.

Согласно штатному расписанию, действующему в ООО "ФАРВИЖН" с 01.08.2012 г. и утвержденному приказом N *** от ***г., начальнику финансового отдела установлен должностной оклад *** руб. и надбавка *** руб.

Согласно штатному расписанию, действующему в ООО "ФАРВИЖН" с 01.07.2013 г. и утвержденному приказом N *** от 01.07.2013 г., начальнику финансового отдела установлен должностной оклад *** руб.

Приказом N *** от 17.12.2013 г. Гарныш Е.О. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника.

Согласно п.4.1 трудового договора N ** от 02.05.2012 г. работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию ООО "ФАРВИЖН" ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением N *** от 28.05.2012 г. к трудовому договору N *** от 02.05.2012 предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию Общества ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ. Работнику устанавливаются премии за успешно выполненные проекты. Размер премии определяется на основании решения Работодателя. Заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачивается путем перечисления по безналичному расчету на лицевой счет работника.

В спорный период времени у ответчика действовало Положение о выплатах надбавок, а также премировании за высокие достижения в труде, утвержденное генеральным директором 01.08.2012 г., которое определяет порядок и условие выплаты надбавок за сложность, напряженность, выполнение дополнительных обязанностей, а также премирование за высокие достижения в труде работников ООО "ФАРВИЖН".

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г. , суд правильно, исходя из требований ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, трудового договора и дополнительного соглашения к нему, Положения о выплатах надбавок, а также премировании за высокие достижения в труде , работников ООО "ФАРВИЖН" отказал в их удовлетворении, и, как следствие, о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, указав, что спорная надбавка носит стимулирующий характер, не является обязательной форой оплаты труда работника и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. За спорный период заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения исходя из должностного оклада, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Также, суд обоснованно по заявлению ответчика применил норму ст. 392 ТК РФ, придя к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с апреля 2013 г. по август 2013 г., поскольку истец ежемесячно получал заработную плату у работодателя и в случае несогласия с полученной суммой, либо неполучением заработной платы, мог обратиться в суд с иском, однако до увольнения, состоявшегося 17.12.2013 г., требований о взыскании заработной платы истец не предъявлял, а в суд с иском обратился только 04.02.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы Гарныша Е.О. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованным судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О

ПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарныша Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи