Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-4898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

с удей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Строительная компания "АРС-Центр" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "СК "АРС-Центр" в пользу Федотова В.А. *** рубль *** копеек.

Взыскать с ЗАО "СК "АРС-Центр" в пользу Федотовой Е.В. *** рублей *** копеек.

Взыскать с ЗАО "СК "АРС-Центр" в пользу Киселева С.А. *** рублей *** копеек.

Взыскать с ЗАО "СК "АРС-Центр" в пользу Киселевой А.А. *** рублей *** копеек.

Взыскать с ЗАО "СК "АРС-Центр" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** рублей *** копейки"

УСТАНОВИЛА:

Федотовы В.А., Е.В., Киселевы С.А., А.А. обратились в суд к ЗАО "СК "АРС-Центр" с исками о взыскании заработной платы за период с мая-июня 2012 года по июнь 2014 года, компенсации за задержку выплат, ссылаясь на то, что работодатель в указанный период не исполнял обязанность по выплате работникам заработной платы.

Определением суда от 04 сентября 2014 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 16 февраля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов Д.А.А., представителя ответчика Т.Л.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Настоящее дело рассмотрено 15 сентября 2014 года в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют такие сведения.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 16 февраля 2015 года вынесено определение.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда от 15 сентября 2014 года.

Судебной коллегией по делу установлено, что на основании трудового договора от 01 февраля 2009 года Киселев С.А. принят в ЗАО "СК "АРС-Центр" для выполнения работы в должности главного специалиста, приказом от 01 февраля 2011 года назначен на должность вице-президента по производству.

Киселева А.А. работала в ЗАО "СК "АРС-Центр" в должности инженера отдела комплектации с 10 августа 2010 года.

01 апреля 2009 года Федотов В.А. принят на работу к ответчику на должность начальника производственного управления N 2, 01 апреля 2011 года переведен на должность заместителя вице - президента по производству.

Федотова Е.В. работала у ответчика с 01 сентября 2009 года в должности инженера ПТО, с 18 ноября 2009 года инженером - сметчиком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года в отношении ЗАО "СК "АРС-Центр" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года ЗАО "СК "АРС-Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Какие-либо доказательства выполнения истцами своих трудовых обязанностей в период с мая 2012 года по июнь 2014 года в материалах дела отсутствуют. Введение в отношении работодателя в августе 2013 года процедуры наблюдения, признание его на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства, свидетельствуют о неблагоприятном финансовом состоянии Общества. Кроме того, как указывают истцы, они длительное время, то есть более двух лет, не получали заработную плату, при этом за ее взысканием в суд до 16 июля 2014 года либо с соответствующими требованиями к работодателю не обращались.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты заработной платы за спорный период неисполнения трудовых обязанностей и, соответственно для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено о пропуске истцами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С указанными исками истцы обратились в суд 16 июля 2014 года, следовательно, установленный срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период по март 2014 года пропущен, так как о нарушенном праве работники узнают или должны узнавать ежемесячно в день, когда должна быть выплачена заработная плата, но не выплачивается либо выплачивается не в полном объеме.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заработная плата за весь спорный период не является начисленной, поскольку подтверждающих данное обстоятельство доказательств не представлено.

Причин уважительности пропуска этого срока не представлено, поэтому указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период, превышающий трехмесячный срок обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федотова В.А., Федотовой Е.В., Киселева С.А., Киселевой А.А. к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "АРС-Центр" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат - отказать.

Председательствующий:

Судьи: