Определение Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4г-11853/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кудряшова А.В., поступившую 12 сентября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года по делу по иску ЗАО "Прима-Мех" к Вакуленко В.П., ИП Кудряшову А.В. о признании недействительным договора уступки прав требования,

установил:

Истец ЗАО "Прима-мех" обратился в суд с иском к Вакуленко В.П., ИП Кудряшову А.В. о признании недействительным договора уступки прав требования от 18 ноября 2015 года, заключенного между Вакуленко В.П. и ИП Кудряшовым А.В.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ЗАО "Прима-мех" и Вакуленко В.П. был заключен договор долевого участия в строительстве N 192/МДУ-14 от 05 августа 2014 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать квартиру по адресу: ***, в срок не позднее 31 декабря 2014 года. Квартира ответчику Вакуленко В.П. была передана 30 декабря 2015 года с просрочкой в 364 дня. 18 ноября 2015 года между ИП Кудряшовым А.В. и Вакуленко В.П. была совершена уступка прав требования по договору в части получения неустойки (пени) в размере 7 312 882 руб. 50 коп. за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 года по 18 ноября 2015 года, начисленных на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", между указанными сторонами был заключен договор уступки права требования (цессии). Вместе с тем, истец о заключении уступки сторонами уведомлён не был, тогда как договором долевого участия был предусмотрен запрет уступки по нему прав требования без согласия истца. Такое согласие ответчиками получено не было.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года постановлено:

Исковые требования ЗАО "Прима-мех" к Вакуленко В.П., ИП Кудряшову А.В. о признании недействительным договора уступки прав требования - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования к ЗАО "Прима-мех" уплаты неустойки (пени), заключенный между Вакуленко В.П. и ИП Кудряшовым А.В. 18 ноября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 30 августа 2017 года в части указания года вынесения судебного акта, решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудряшов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать ЗАО "Прима-Мех" в удовлетворении исковых требований.

21 сентября 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 09 октября 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 05 августа 2014 года между ЗАО "Прима-мех" и Вакуленко В.П. был заключен договор долевого участия в строительстве N 192/МДУ-14, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать Вакуленко В.П. жилое помещение (квартиру) в согласованный в договоре срок - не позднее 30 декабря 2014 года.

Согласно п. 6.1 договора, уступка участником долевого строительства права требования по настоящему договору третьему лицу производится только с письменного согласия застройщика (лист дела 9).

Квартира передана Вакуленко В.П. 30 декабря 2015 года по акту приёма передачи.

18 ноября 2015 года между Вакуленко В.П. и ИП Кудряшовым А.В. был заключен договор уступки права требования в части получения неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве N 192/МДУ-14 от 05 августа 2014 года в размере 7 312 882 руб. 50 коп.

Факт неполучения согласия ЗАО "Прима-мех" для заключения договора уступки, ответчиками не отрицался.

Судом принято во внимание, что ответчики знали или должны были знать об условии договора, допускающем уступку прав только с согласия истца, поскольку договор долевого участия в строительстве указан в п. 1 договора уступки в качестве основания уступаемого требования.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правомерному выводу о признании договора уступки права требования от 18 ноября 2015 года недействительным, поскольку он был заключен в нарушение п. 6.1 договора долевого участия в строительстве N 192/МДУ-14 от 05 августа 2014 года.

При этом судом учтено, что п. 6.1 договора не содержит указания на его применение только к уступке прав на объект долевого строительства, и не исключает запрет для уступки права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства без согласия истца. Как указано судом первой инстанции, взыскание неустойки является дополнительным обязательством по отношению к обязательству по передаче объекта долевого строительства.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что действие пункта 6.1 договора распространяет своё действие только на уступку права требования квартиры, основаны на ином толковании положений договора, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Остальные доводы кассационной жалобы на правильность решения по существу не влияют.

Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Положениями , , Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кудряшова А.В. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года по делу по иску ЗАО "Прима-Мех" к Вакуленко В.П., ИП Кудряшову А.В. о признании недействительным договора уступки прав требования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева