Определение Московского городского суда от 05 мая 2017 г. по делу N 4г-4527/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Пучковой О.И., поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Пучковой О.И. к ФГБНУ "Научно - исследовательский институт нормальной физиологии имени П.К. Анохина" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании перевода незаконным, взыскании разницы между должностными окладами, надбавки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пучкова О.И. обратилась в суд с иском к ФГБНУ "Научно - исследовательский институт нормальной физиологии имени П.К. Анохина" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании перевода незаконным, взыскании разницы между должностными окладами, надбавки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных Пучковой О.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пучкова О.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом от 24 июня 2013 года N 172 Пучкова О.И. принята на работу в Лабораторию функциональной нейрохимии ФГБНУ "НИИНФ им. П.К. Анохина" на должность исполняющего обязанности младшего научного сотрудника с окладом *** руб.; на основании дополнительного соглашения от 01 октября 2013 года N 1 к трудовому договору от 24 июня 2013 года, Пучковой О.И. установлен должностной оклад с повышающим коэффициентом по занимаемой должности в размере ***руб. в месяц; на основании дополнительного соглашения от 10 апреля 2014 года N 2 к трудовому договору от 24 июня 2013 года, приказа N 52 от 10 апреля 2014 года Пучкова О.И. по собственному заявлению переведена на должность младшего научного сотрудника; на основании дополнительного соглашения от 30 сентября 2014 года N 3 к трудовому договору от 24 июня 2013 года, приказа N 245 от 30 сентября 2014 года Пучкова О.И. переведена на должность лаборанта-исследователя, ей установлен оклад в размере 7500 руб.; на основании дополнительного соглашения от 02 февраля 2015 года N 4 к трудовому договору от 24 июня 2013 года, Пучковой О.И. установлен должностной оклад с коэффициентом в размере *** руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Пучкова О.И. исходила из того, что на протяжении всего времени работы выполняла свои должностные обязанности и дисциплинарных взысканий не имела, в связи с чем на основании п. 3.1.4 трудового договора, ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель обязан поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, однако, никаких премий, грамот либо ценных подарков ей не выдавалось, вместо этого, по ее мнению, непосредственный начальник проявляет к ней предвзятое и негативное отношение, выражающееся в оскорблении чести и достоинства, понуждает ее уволиться, препятствует выполнению работы, запрещает брать реактивы для работы, не направляет на курсы повышения квалификации; также Пучкова О.И. ссылалась на то, что ей периодически несвоевременно выплачивается заработная плата.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пучковой О.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); согласно ст. 236 ТК РФ размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя; каких-либо доказательств дискриминации Пучковой О.И. со стороны работодателя суду не представлено; выплата заработной платы истцу, работающей на условиях неполного рабочего времени, производилась ответчиком исходя из фактически отработанного Пучковой О.И. времени; выплата премий, иных поощрительных выплат является правом, а не обязанностью ответчика, поскольку данные выплаты носят стимулирующий характер и в силу закона, хотя и являются частью заработной платы, но относятся к поощрительным выплатам, начисление которых обусловлено рядом факторов, влияющих на их размер и условие выплаты; перевод на занимаемую должность произведен на основании волеизъявления истца путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30 августа 2013 года по 27 января 2014 года в размере ***коп., за период с 14 февраля 2014 года по 28 января 2014 года в размере *** руб., а также в части восстановления истца в должности младшего научного сотрудника, удовлетворению не подлежат, поскольку Пучковой О.И. пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, так как истец с настоящим иском обратилась в суд 13 января 2016 года; каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока истец не просила; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях; таким образом, заявленные Пучковой О.И. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Пучковой О.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Пучковой О.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Пучковой О.И. к ФГБНУ "Научно - исследовательский институт нормальной физиологии имени П.К. Анохина" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании перевода незаконным, взыскании разницы между должностными окладами, надбавки, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев