Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 7-7601/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анфимова Г.Е. на решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве) N "***" от 10 октября 2016 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N "***" от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении оставлены без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N "***" от 10 октября 2016 года Анфимов Г.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 .2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N "***" от 21 июня 2016 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением должностных лиц, Анфимов Г.Е. обжаловал их в Хамовнический районный суд города Москвы.

Судьей Хамовнического районного суда г. Москвы постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Анфимова Г.Е. - без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Анфимов Г.Е. просит решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Анфимова Г.Е., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2016 года в 14 часов 01 минут по адресу: г. Москва, "***" , водитель, управляя транспортным средством "***" , г.р.н. "***" , в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

К ответственности привлечен собственник транспортного средства, которым является Анфимов Г.Е.

Факт административного правонарушения и вина Анфимова Г.Е. в его совершении подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом ре жиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, заводской номер 30212, свидетельство о поверке N0002787, поверка до 06.11.2016). При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое работает в автоматическом режиме и имеет функцию фотосъемки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства , показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Анфимовым Г.Е. не исполнена.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль использовался в качестве легкового такси, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что наличие у ООО ""***"" разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "***", г.р.з. "***", использовалось Анфимовым Г.Е. в качестве легкового такси.

Оснований для переоценки указанных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Анализ представленных Анфимовым Г.Е. документов позволяет суду прийти к выводу об отсутствии объективных доказательств, что транспортное средство "***", г.р.з. "***", на момент фиксации правонарушения выбыло из владения Анфимова Г.Е.

Из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа N "***" следует, что передача транспортного средства оформляется двусторонним актом приема-передачи, который Анфимовым Г.Е. представлен не был. Никаких доказательств, в том числе финансовых документов, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды, представлено не было. Сам Анфимов Г.Е. не отрицает, что именно он управлял транспортным средством.

Так, из договора аренды не следует, что Анфимов Г.Е. не вправе был в период действия договора пользоваться транспортным средством для личных целей.

Не представлено и доказательств обязательного прохождения водителем психиатрического освидетельствования, хотя такое освидетельствование в силу положений ТК РФ Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" обязательно.

В силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром.

Доказательств оборудования транспортного средства таксометром не представлено.

В случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112.

Однако такой журнал представлен не был.

Ч Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Квитанция или кассовый чек, подтверждающий оплату стоимости такси, представлены не были.

Представленный путевой лист имеет незаверенные исправления в части его серии и номера, время предрейсового медицинского осмотра не указано, сведения о послерейсового медицинского осмотра в нарушение требований Приказа Министерства транспорта РФ N152 от 18 сентября 2008г. об Обязательных реквизитах и порядка заполнения путевых листов.

Также не представлен обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси, который бы мог свидетельствовать о том, что транспортное средство действительно используется в качестве такси.

Таким образом, довод жалобы о том, что транспортное средство заявителя является такси и имеет разрешение на осуществление легковой перевозки не влечет отмену постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи, поскольку заявителем не представлены доказательства, что автомобиль Анфимова Г.Е. соответствовал требованиям, предъявляемым к легковому такси, содержащимся в Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" и в города Москвы "О легковом такси в городе Москве" N 22 от 11 июня 2008 года (наличие опознавательных знаков такси). Также не представлено сведений об использовании указанного автомобиля ООО ""***"", имевшим разрешение, в качестве легкового такси именно в момент фиксации административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах наличие разрешения у ООО ""***"" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является основанием для движения по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, владельца транспортного средства Анфимова Г.Е., и в данном случае Анфимов Г.Е. обязан был руководствоваться общими для всех положениями дорожного движения.

Стороной защиты не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт провоза пассажиров, либо багажа именно в момент фиксации административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание Анфимову Г.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 .2 ст.12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностных лиц и судьи, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве) N "***" от 10 октября 2016 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N "***" от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Анфимова Г.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов