Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-21081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Гайдук А.А.,

Пименовой С.Ю.,

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братушевой А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Братушевой А.Л. Дягилева Д.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца БратушевойА.Л., ее представителя Красилова И.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" Осадчего Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Брусника.Екатеринбург" (далее ООО "Брусника.Екатеринбург") договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 18.09.2016 передать объекты долевого строительства - квартиру и два парковочных машино-места, расположенные по адресу: ... Обязательство по передаче объектов истцу в срок, установленный договором, ответчиком не исполнено.

Просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объектов за период с 19.09.2016 по 11.04.2017 в сумме 755527,50 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф.

Судом постановленорешение, которым с ООО"Брусника.Екатеринбург" в пользу Братушевой А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф - 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО"Брусника.Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Автор жалобы указал, что претензия о выплате неустойки была направлена ответчику 21.04.2017, при этом неустойка в размере 264434,62 рубля была выплачена 15.06.2017, то есть после обращения с иском в суд, таким образом, в размер штрафа должна быть включена сумма неустойки. Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, ввиду чего просила взыскать неустойку за вычетом частичной выплаты, произведенной ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Братушева А.Л., ее представитель Красилов И.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали, ранее заявленное ходатайство представителя истца Дягилева Д.В. об отложении судебного заседания не поддержали.

Представитель ответчика ООО "Брусника. Екатеринбург" Осадчий Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, представил в суд возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения и двух машино-мест, период просрочки и расчет неустойки по делу не оспариваются, судебной коллегией не исследуются.

Истец не согласна с решением суда в части снижения размера неустойки, также полагает, что в размер штрафа должна быть включена сумма неустойки, выплаченная ответчиком до принятия судебного акта.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание в силу следующего.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд установил, что сумма, уплаченная истцом по трем договорам долевого участия, составила 5670000 рублей, учел период просрочки, а также то, что размер законной неустойки составил за указанный период просрочки 755527,50 рублей.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным ограничиться ранее выплаченной истцу 15.06.2017 неустойкой в размере 264434,62 рублей, при этом исходил из того, что заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но считает размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер неустойки, указанный истцом в иске, значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, снижение неустойки до 264434,62 рублей не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, что указывает на то, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объектов не оспаривал, нарушение сроков составило около семи месяцев, при этом ответчиком не обосновано то, что им предпринимались все возможные меры для ускорения строительства объектов долевого участия.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, равно как и компенсационный характер неустойки, в целях восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до 350000 рублей.

Поскольку истцу частично выплачена неустойка в размере 264434,62 рубля, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2017 ... с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85565,38 рублей =(350000 рублей - 264434, 62 рублей).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 176500 рублей =(350 000 рублей + 3 000 рублей) / 2.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. По настоящему делу установлены основания для снижения неустойки и штрафа, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежит увеличению до 3 067 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2017 в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" в пользу Братушевой А.Л. неустойку за исполнение обязательства по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства в размере 85565,38 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" в пользу Братушевой А.Л. штрафа изменить, увеличить размер штрафа с 1500 рублей до 50 000 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, увеличить размер государственной пошлины с 300 рублей до 3 067 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2017.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи А.А. Гайдук

С.Ю. Пименова