Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-8882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Молодых Л.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елистратова "данные изъяты" к государственному казенному учреждению Саратовской области "Саратовское областное лесничество" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Елистратова "данные изъяты" и апелляционному представлению прокурора Дергачевского района Саратовской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13.09.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Елистратова В.Д. и его представителя - адвоката Бабченко В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Лаврентьева А.А., возражавшего против доводов жалобы и представления, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об отмене решения суда, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Елистратов В.Д. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Саратовской области "Саратовское областное лесничество" (далее по тексту - ГКУ СО "Саратовское областное лесничество") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 01.07.2016 г. он был принят на работу на должность инженера по охране и защите леса 2 категории Ершовского лесничества. Приказом от 17.05.2017 г. N 02-01/25 истец был переведен в Красноармейское лесничество на должность инженера по охране и защите леса 2 категории, при этом своего согласия он не давал, в связи с чем истец отказался от выполнения своих новых обязанностей и на работу не выходил. Приказом начальника ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" от 02.06.2017 г. N 02-02/205 Елистратову В.Д. объявлен выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей (отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня - прогул). Приказом начальника ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" от 25.07.2017 г. N 02-01/35 Елистратов В.Д. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, поскольку работодателем грубо нарушены правила расторжения трудового договора. Указывает на то, что работодателем ему не было предложено вакантных должностей.

Считая свои права нарушенными, Елистратов В.Д. обратился в суд, который с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37 909 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Рассмотрев спор, Ершовский районный суд Саратовской области решением от 13.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда.

В апелляционном представлении прокурор Дергачевского района Саратовской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда о законности увольнения истца не соответствую закону и обстоятельствам дела.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых он просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2016 г. Елистратов В.Д. был принят на работу в Ершовское лесничество на должность инженера по охране и защите леса 2 категории, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2016 г. и приказом от 01.07.2016 г. N 02-01/37 (л.д. 8-13, 72).

Приказом начальника ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" от 20.03.2016 г. N 02-02/113 в целях оптимизации организационных условий труда, изменения наименования и места работы ряда должностей с 17.05.2017 г. утверждено новое штатное расписание (л.д. 77).

Уведомлением об изменении условий труда от 14.03.2017 г. Елистратов В.Д. извещен о том, что с 17.05.2017 г. в штатном расписании ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" будут произведены изменения организационных условий труда, без изменения трудовой функции работника - должность "инженер по охране и защите леса 2 категории" из штата Ершовского лесничества переносится в штатное расписание Красноармейского лесничества, где ему необходимо будет осуществлять трудовую деятельность, с которым истец ознакомлен под роспись 15.03.2017 г. (л.д. 76).

Приказом от 17.05.2017 г. N 02-01/25 истец был переведен с Ершовского лесничества в Красноармейское лесничество на должность инженера по охране и защите леса 2 категории, с которым истец ознакомлен под роспись, при этом выразил свое несогласие (л.д. 17).

Кроме того судом установлено, что с 17.05.2017 г. Елистратов В.Д. на работу не выходил, в обоснование указав, что он незаконно был назначен на новую должность без получения его согласия.

Приказом начальника ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" от 02.06.2017 г. N 02-02/205 Елистратову В.Д. объявлен выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей (отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня - прогул).

Приказом начальника ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" от 25.07.2017 г. N 02-01/35 Елистратов В.Д. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в спорный период времени в ходе судебного разбирательства не установлено и ответчиком соблюдена процедура увольнения истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения истца, поскольку судом не дана юридическая оценка основному доводу истца о причине его отсутствия на работе в указанный выше период времени, от оценки которого зависел результат рассмотрения дела.

Положения нормы Трудового кодекса РФ (ст. 192) предполагают применение дисциплинарного взыскания к сотрудникам только за виновные действия (бездействия). Несоблюдение сотрудником требований, вызванное неправомерными действиями самого работодателя (органа, учреждения) по смыслу приведенных положений законодательства не может влечь дисциплинарной ответственности сотрудника.

Таким образом, при разрешении требования истца о признании незаконными приказов об объявлении выговора и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) юридическое значение имеет оценка законности перевода истца с 17.05.2017 г. с Ершовского лесничества в Красноармейское лесничество.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что отсутствие истца по месту работы, послужившие основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и его увольнения, было обусловлено его отказом от выполнения трудовых обязанностей после изменения без его согласия определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

Поскольку в данном случае отсутствие истца по месту работы было обусловлено отказом от выполнения трудовых обязанностей после изменения без его согласия определенных сторонами условий трудового договора, суду следовало принять во внимание правовую позицию, приведенную в п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

По изложенным основаниям решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) не может быть признано законным и обоснованным, так как оно постановленос нарушением норм материального и процессуального права и по неверно установленным обстоятельствам, имеющим значения для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В связи с этим оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется, так как срок на обращение, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, с исковыми требованиями о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что изменение определенных сторонами условий трудового договора произведено работодателем без согласия истца, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности инженера по охране и защите леса 2 категории.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 26.07.2017 г. по 30.11.2017 г.

Применительно к ч.ч. 2 и 3 ст. 139 ТК РФ размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула, исходя из данных записки-расчета от 25.07.2017 г. ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" о начисленной истцу заработной плате за 11 месяцев, предшествующих увольнению, составит 38 590 руб. 78 коп.

В связи с нарушением прав истца незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его увольнением с работы, он вправе требовать компенсации морального вреда на основании ч. 2 ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ.

Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца исходя из характера и обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия определяет в сумме 3 000 руб.

В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13.09.2017 г. отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным приказ от 02.06.2017 г. N 02-02/205 о наложении на Елистратова "данные изъяты" дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ от 25.07.2017 г. N 02-01/35 о прекращении (расторжении) трудового договора с Елистратовым "данные изъяты".

Восстановить Елистратова "данные изъяты" на работе в государственном казенном учреждении Саратовской области "Саратовское областное лесничество" в должности инженера по охране и защите леса 2 категории в структурном подразделении "Ершовское лесничество" с 26.07.2017 г.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области "Саратовское областное лесничество" в пользу Елистратова "данные изъяты" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.07.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 38 890 рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области "Саратовское областное лесничество" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1657 рублей 72 копейки.

Решение о восстановлении на работе Елистратова "данные изъяты" обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: