Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-23786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Еремеева В.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Еремеева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" (далее по тексту - ООО "СМС") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Еремеева В.И., представителя Еремеева В.И. - адвоката Алексеева А.Г., действующего на основании адвокатского ордера N ..., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Еремеев В.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к указанным выше ответчикам, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 60000 рублей, невыплаченную премиальную часть заработной платы за август 2016 года - январь 2017 года в размере 195600 рублей, проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 4637,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 21 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ..., в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность " ... " с окладом в соответствии с п. 5.2. договора 20000 рублей в месяц. Следует учесть, что при приеме на работу между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выплате заработной платы в размере 50000 рублей на карту ПАО "Сбербанк", что истец и исполнял до ноября 2016 года по выплате оклада и до августа 2016 года касаемо премиальной выплаты. Задолженность за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года по выплате оклада, установленного трудовым договором, составляет 60 000 рублей, задолженность за период август 2016 года - январь 2017 года (6 месяцев) по выплате премиальной части составляет 195600 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Еремеева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" в пользу Еремеева В.И. задолженность по выплате заработной платы в сумме 56 774 рубля 21 копейку, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 107 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 236 рублей 50 копеек".

В апелляционной жалобе истец Еремеев В.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. N ... ), сведений об уважительности причин отсутствия судебной коллегии не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) основаны на соглашении между работником и работодателем.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Этой норме корреспондируют положения ст. 135 ТК РФ, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системы оплаты труда.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 132 данного Кодекса заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ..., в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность " ... ".

На основании п. 5.2 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада, ежемесячной стимулирующей доплаты к окладу (премии) и процентов от личных продаж. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 20000 рублей в месяц. Работнику на усмотрение работодателя может устанавливаться ежемесячная премия приказом руководителя организации.

Из материалов дела следует, что Еремеев В.И. 27 января 2017 года обращался с заявлениями к генеральному директору ООО "СМС" об отказе выполнять свои должностные обязанности в связи с невыплатой заработной платы (л.д. N ... ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик не выполнил обязанность по трудовому договору по выплате заработной платы истцу за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года и январь 2017 года.

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по выплате заработной платы, в установленном трудовым договором размере, составляет 60000 рублей.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции наличие задолженности за указанный период не оспаривал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности работодателя перед работником установлена материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 56774,21 рубля, а также проценты за задержку выплаты заработной платы за период до 27 января 2017 в сумме 1107 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

При этом, рассчитывая задолженность работодателя перед истцом за январь 2017 года, суд исключил из данного расчета четыре рабочих дня, когда истец не выходил на работу в связи с приостановлением своей трудовой деятельности из-за невыплаты работодателем заработной платы за период с ноября 2016 года.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, постановленным с нарушением норм действующего трудового законодательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право отсутствовать на рабочем месте.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). При этом согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы.

Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы.

Работнику, вынужденно приостановившему работу согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года (в редакции от 29 декабря 2010 года).

Таким образом, с ответчика ООО "СМС" как работодателя подлежит взысканию в пользу работника Еремеева В.И. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 60000 рублей (20000 рублей (ежемесячный должностной оклад истца по трудовому договору) х 3 месяца = 60000 рублей).

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания невыплаченной заработной платы в полном объеме в размере 60000 рублей, решение суда также подлежит изменению в части взыскания процентов, начисленных по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату истцу заработной платы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 1653,34 рубля (с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 в сумме 826,67 рублей (20000 х 10% / 150 х 62); с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года в сумме 826,67 рублей (40000 х 10% / 150 х 31)).

Разрешая требования о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы за период с августа 2016 года по январь 2017 года в размере 195600 рублей, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании премии за август и сентябрь 2016 года, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом пропущен срок, установленный нормами ст. 392 ТК РФ, для предъявления исковых требований в части взыскания премиальных выплат за указанный период.

Действительно в соответствии со ст. 392 ТК РФ в ранее действующей редакции, - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ статья 392 дополнена новой частью, а именно "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования.

Документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 04.07.2016 года, следовательно, начало действия документа - 03.10.2016 года.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что на ноябрь 2016 года действовала ст. 392 ТК РФ с изменениями внесенными ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ, а следовательно срок обращения в суд за предыдущий период истцом пропущен.

При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, в то время как ответчиком заявлено о применении к указанной части требований срока исковой давности, а пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о взыскании премии, суд исходил из следующего.

Согласно п. 5.2 трудового договора работнику на усмотрение работодателя может устанавливаться ежемесячная премия приказом руководителя организации.

В силу ст.ст. 129, 135 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего характера, устанавливается (в том числе) локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обосновано исходил из того, что выплата стимулирующей премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, который оснований для выплаты требуемой истцом премии не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из трудового договора, заключенного между сторонами по делу, им не установлена обязательность премиальных выплат, начисление премий работнику производится работодателем по его усмотрению, что соответствует положениям действующего трудового законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на основании доводов апелляционной жалобы, направила судебный запрос в адрес ответчика просила представить в материалы дела положение об оплате труда в ООО "СМС", положение о премировании, коллективный договор, приказы о начислении и распределении стимулирующих выплат среди работников ООО "СМС" за период с августа 2016 года по январь 2017 года, приказы о лишении премий истца (л.д. N ... ). Однако истребуемые документы не были представлены стороной ответчика суду апелляционной инстанции.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, за весь период его работы премиальная часть ему не выплачивалась, положения о стимулирующих и премиальных выплат у работодателя не утверждались. В связи с чем, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без истребованных на стадии подготовки локальных актов работодателя.

Указание истца в суде апелляционной инстанции на то, что перечисленные ему денежные средства на оплату командировочных дней, возмещение затрат на расходы ГСМ, интернет, почтовую коммуникацию и мобильную связь, он расценивает как премиальную часть заработной платы, не влияют на правильность постановленного решения.

Как правомерно принято судом первой инстанции во внимание, из представленной выписки по счету карты, на которую истцу перечислялась заработная плата, следует, что истцу перечислялись заработная плата, а также оплата командировочных дней, возмещение затрат на расходы ГСМ, интернет, почтовую коммуникацию и мобильную связь, денежные средства в подотчет, возмещение затрат на расходы, связанные с ремонтом автомобиля по техническим неисправностям во время командировки, то есть перечисление вышеуказанных сумм носил целевой характер, а следовательно, они не могут быть квалифицированны как стимулирующие выплаты работника.

Таким образом, из пояснений истца и материалов дела следует вывод о том, что стимулирующая выплата (премия), установленная положениями трудового договора, заключенного между сторонами, носит характер дополнительного поощрения, а не обязательного вознаграждения, и разрешение вопроса о ее выплате относится к исключительной компетенции работодателя, однако таких решений работодатель не принимал.

Доводы истца о том, что при приеме на работу ему учредителем был обещан иной размер оплаты труда, а именно 50000 рублей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку трудовым договором истцу установлен оклад 20000 рублей, доказательств иного представлено не было.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля Менажиевой, которая могла бы пояснить о вопросе выплате премии у ответчика, не может повлиять на судьбу правильно постановленного судебного акта, поскольку истцом ходатайство о вызове указанного свидетеля в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что включение премии в состав заработной платы в силу ст. 60 ГПК РФ должно быть помимо свидетельских показаний подтверждено относимыми и допустимыми письменными доказательствами, вместе с тем материалы дела таких доказательств не содержат, пояснениями самого истца опровергается факт ежемесячного начисления премиального вознаграждения как ему, так и другим работникам ответчика.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иных ходатайств стороны истца.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки в жалобе на неправомерный отказ суда в принятии уточненного искового заявления, в котором истец дополнил иск требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде апелляционной инстанции Еремеевым В.И. не было заявлено о принятии необоснованного отказанного в порядке ст. 39 ГПК РФ требований. Вместе с тем, истец не лишен права предъявить указанные требования в рамках отдельного судопроизводства.

Доводы апеллянта о необходимости истребования у ответчика документов, подтверждающих перечисление ему подотчетных средств, которые, по мнению истца, подменяли собой ежемесячное премиальное вознаграждение, не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку совокупностью иных доказательств по делу, в том числе пояснениями самого Еремеева В.И., являющимися в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, не подтверждается, что между ним и работодателем была достигнута договоренность при принятии на работу об обязательной выплате ежемесячных премий.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Еремеева В.И. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Доводов, опровергающих выводы суда относительно размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что решение изменено в части взыскания заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, изменению также подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Поскольку истец по настоящей категории дела был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ООО "СМС" в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2349,60 рублей ((60000 рублей + 1653,34 рубля) - 20000 рублей) х 3% + 800 рублей + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Еремеева В.И. задолженность по выплате заработной платы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Еремеева В.И. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1653 (одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2349 (две тысячи триста сорок девять) рублей 60 копеек.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: