Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33а-5660/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе АО "Рославльский вагоноремонтный завод" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по административному иску АО "Рославльский вагоноремонтный завод" к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главному судебному приставу России Р.Б. Бирову об оспаривании постановления об отказе во временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации

установила:

АО "Рославльский вагоноремонтный завод" обратилось в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главному судебному приставу России, ссылаясь на незаконность постановления от 23 июня 2017 года об отказе в ограничении на выезд за пределы России должника П.М. Пантелеева.

Требования мотивированы тем, что на протяжении нескольких лет долг в сумме более 96 млн. р. остаётся не погашенным П.М. Пантелеевым, иные меры, принятые в рамках исполнительного производства, оказались недостаточно эффективными.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Рославльский вагоноремонтный завод" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель АО "Рославльский вагоноремонтный завод" Ю.Е. Антонова, по доверенности от 1 июля 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе России, П.М. Пантелеева, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Рославльский вагоноремонтный завод", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения, пришёл к ошибочному выводу о том, что длительное бездействие должника по исполнению решения суда может быть оправдано незначительным исполнением денежного обязательства и характером деятельности должника, работающего над исполнением поручения Президента Российской Федерации от 24 сентября 2015 года.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

П.М. Пантелеев является должником в рамках исполнительного производства, возбуждённого 1 сентября 2014 года, по взысканию с него в пользу АО "Рославльский вагоноремонтный завод" денежных средств в сумме *** р.

Среди исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем 7 июня 2016 года объявлен запрет на распоряжение транспортным средством - автомобиля ***, а также запрет от 18 апреля 2017 года по исключению из государственного реестра имущества должника в компаниях *** "***".

С 26 июня 2017 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении П.М. Пантелеева совершаются в рамках сводного исполнительного производства Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

На сновании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе России от 23 июня 2017 года АО "Рославльский вагоноремонтный завод" отказано в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации П.М. Пантелееву.

Постановление мотивировано тем, что общая задолженность П.М. Пантелеева перед АО "Рославльский вагоноремонтный завод" составляет *** р.

По мнению судебного пристава-исполнителя, такая мера как временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации может применяться при уклонении должника от исполнения решения суда, однако право на её применение не является абсолютным.

Исходя из этого судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу, что П.М. Пантелеев не уклоняется от исполнения решения суда, приняв во внимание, что в настоящее время обращено взыскание на все доходы должника, наложен запрет на распоряжение транспортным средством, во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 24 сентября 2015 года N Пр-1981 в настоящее время предполагается строительство завода по производству сахара в *** области совместно с предприятиями *** и ***, в связи с чем руководству корпорации *** "***" необходимы служебные командировки в указанные страны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с законностью и обоснованностью оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, не подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, не получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

При решении вопроса о том, является ли уклонением от исполнения денежного обязательства возврат П.М. Пантелеевым суммы в размере *** р. вместо *** руб., а также достаточности иных принятых судебным приставом-исполнителем в отношении П.М. Пантелеева мер принудительного исполнения и исполнительных действий судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьёй 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путём предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установилвозможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

при этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьёй 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются наличие уважительных причин неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, решения суда, соразмерность временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации объёму требований АО "Рославльский вагоноремонтный завод", а также достаточность иных принудительного исполнения и запретов, наложенных при совершении исполнительных действий для решения задач исполнительного производства.

При этом критериями оценки названных правовых обстоятельств является обеспечение равной судебной защиты прав как кредитора, так и должника, недопустимость ситуации, в силу которой обязательное судебное решение оставалось бы недействующим к ущербу одной из сторон, а право каждого на судебную защиту стало - иллюзорным.

Между тем поручение Президента Российской Федерации, на которое ссылался административный ответчик, к числу указанных обстоятельств и критериев их оценки не относится, так как не свидетельствует о наличии уважительных причин для неисполнения П.М. Пантелеевым принятых на себя гражданско-правовых обязательств перед АО "Рославльский вагоноремонтный завод". Кроме того, указанный правовой акт в материалы дела не представлен.

Другие обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении, с которыми согласился суд, свидетельствуют о том, что исполнение решения суда с учётом реального графика погашения долга затянется на срок более 9 лет в ущерб интересам одной из сторон, что при отсутствии уважительных причин для неисполнения решения суда и недостаточности иных мер принудительного исполнения и исполнительных действий, не давало судебному приставу-исполнителю правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявления АО "Рославльский вагоноремонтный завод" об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации П.М. Пантелеева, не поддерживает баланс конституционных ценностей, признаваемых за каждой из сторон исполнительного производства, и нарушает принцип законности исполнительного производства.

При таком положении решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года отменить и принять по настоящему делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главного судебного пристава России от 23 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Рославльский вагоноремонтный завод" о временном ограничении выезда П.М. Пантелеева за пределы Российской Федерации, обязав судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, повторно рассмотреть указанный вопрос.

Председательствующий

Судьи