Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33а-5690/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Монкина О.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению О.А. Монкина, В.В. Монкиной о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве С.М. Стромилова от 22 февраля 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры N 425, расположенной по адресу д. 40 к. 2 по Рублевскому шоссе в г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

О.А. Монкин, В.В. Монкина обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, полагая, что судебный пристав - исполнитель, принимая обжалуемое постановление не учел, что квартира является для должника по исполнительному производству О.А. Монкина единственным жильем. Кроме того, утверждают об ошибочном наложении ареста на всю квартиру, а не на долю в имуществе, что нарушает права другого сособственника недвижимого имущества - В.В. Монкиной.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года постановлено:в удовлетворении административного искового заявления О.А. Монкина, В.В. Монкиной о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества отказать.

В апелляционной жалобе О.А. Монкина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-5176/15 от 23 октября 2015 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2015 года постановленовзыскать с О.А. Монкина в пользу Е.А. Таракина денежные средства в размере ... руб.

29 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве С.М. Стромилов по исполнительному листу N ФС 015497315, выданному на основании указанного выше решения суда возбудил исполнительное производство N 48758/16/77007-ИП в отношении О.А. Монкина.

Согласно выписке из ЕГРП О.А. Монкину принадлежит на праве собственности ? доли квартиры по адресу: г. Москва, ..., д. 30, к. 2, кв. 425.

22 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель постановлением наложил запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику ? доли квартиры по адресу: г. Москва, ..., д. 30, к. 2, кв. 425.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях судебного пристава - исполнителя нарушений Закона, а также из законности оспариваемого постановления.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая довод О.А. Монкина о незаконности оспариваемого постановления в отношении квартиры административного истца, как единственного жилья, а также незаконности наложения ареста на указанную квартиру другим собственником которой является В.В. Монкина, не являющаяся стороной исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава - исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направленные на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Суд данные требования закона учел и верно разграничил исполнительные действия, установленные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (запрет распоряжения квартирой) и меры принудительного исполнения решения суда, установленные ст. 68 того же Закона, в частности, с обращением взыскания на жилое помещение.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с тем, что ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещение) не распространяются на совершение исполнительных действий.

Напротив, в отношении наложения ареста на имущество, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям, действуют иные ограничения, в частности, не допускается: арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таких оснований, связанных с запретом производить арест, в деле не имеется и административным истцом не названо.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Конституционность норм, допускающих возможность сохранения ареста на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, при условии, что после наложения данного обременения для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно стало единственным пригодным для постоянного проживания помещением, являлась предметом проверки Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Окольновой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указано в названном Определении, Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). Сохранение ареста на имущество гражданина-должника, обладающее в силу положений части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации исполнительским иммунитетом, препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, при том, что взыскатель не лишен права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Не названо и обстоятельств, в силу которых запрет на распоряжение жилым помещением нарушает права административного истца.

В соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в и ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, запрет на распоряжение жилым помещением направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле административного истца его прав и свобод, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении.

Как следует из обстоятельств дела, арест на имущество должника был произведен с учетом указанных требований Закона. Суд обоснованно признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными, так как, преследуя законную цель наложения ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель понудил должника к скорейшему исполнению решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что административный истец длительный период времени с момента возбуждения исполнительного производства уклонялся от исполнения решения суда в добровольном порядке, сумма задолженности составляла ... рубль. Должник не обращался в службу судебных приставов с сообщением о причинах неисполнения требований, о наличии оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем совершались все предписанные законом действия.

Рассматривая довод о незаконности наложения ареста на все имущество, без учета того обстоятельства, что административному истцу принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, тогда как судебный пристав - исполнитель наложил арест на всю квартиру, что повлекло нарушение права другого сособственника имущества - В.В. Монкиной, суд обоснованно признал его несостоятельным, так как В.В. Монкина не лишена возможности предъявления иска об освобождении от наложенного ареста вышеуказанного имущества.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы 13 июня 2017 года - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи