Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-13461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 декабря 2017 года дело по апелляционным жалобам МУП "Пермгорэлектротранс", Васильевой Татьяны Алексеевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным пункт 1 приказа МУП "Пермгорэлектротранс" от 04.05.2017 N 443 об объявлении Васильевой Татьяне Алексеевне за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей замечания.

В остальной части иска Васильевой Т.А. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Васильевой Т.А. и ее представителя Зверева А.В., представителя ответчика Ильенковой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.А. обратилась в суд с иском к МУП "Пермгорэлектротранс" о признании приказов о лишении премии незаконными, взыскании заработной платы, о признании приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными. С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным п. 1.1.11 приказа N 202 от 09.03.2017 в части установления ей премии в меньшем размере и взыскать с МУП "Пермгорэлектротранс" невыплаченную заработную плату за январь 2017 года;

признать незаконным приказ N 248 от 22.03.2017 о наложении дисциплинарного взыскания;

признать незаконным п. 1.2.5.2 приказа N 335 от 10.04.2017 в части установления ей премии в меньшем размере и взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за февраль 2017 года;

признать незаконными и отменить приказы N 443 от 04.05.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления ей замечания и приказ N 701 от 04.07.2017 об объявлении ей выговора; обязать МУП "Пермгорэлектротранс" соблюдать требования ст. 158 ТК РФ и условия нормирования труда, привести нормы численности работников службы охраны труда в трамвайном депо N 2 в соответствии с Постановлением Минтрудсоцразвития РФ N 10 от 22.01.2001.

Истец считает, что к дисциплинарной ответственности она незаконно была привлечена, выявленные нарушения произошли по вине третьих лиц.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представители ответчика с иском не согласились, просили применить срок исковой давности и в иске отказать.

Судом поставлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец и ответчик.

В апелляционной жалобе МУП "Пермгорэлектротранс" приведены доводы о несогласии с решением суда в части приказа N 443 от 04.05.2017 года, ответчик указывает на то, что работодателем срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, не пропущен, поскольку Васильева Т.А. в период с 28.04.2017 года по 13.05.2017 года находилась в очередном отпуске.

В апелляционной жалобе Васильева Т.А. приводит следующие доводы.

Выражая несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов о лишении ее премии, истец ссылается на то, что суд не дал оценки Положению о премировании руководящих работников, специалистов и служащих МУП "Пермгорэлектротранс" применительно к нормам трудового законодательства, на что обращала внимание истец. Истец полагает, что п.3.10 Положения возможно произвольно толковать и применять на практике. Васильева Т.А. обращает внимание на то, что фактически лишая ее премии за январь 2017 года, работодатель привлек ее к дисциплинарной ответственности, при этом, нарушив порядок привлечения. Истец просила суд дать правовую оценку примечанию к Перечню производственных упущений, которое нарушает права истицы, поскольку предоставляет работодателю возможность на свое усмотрение определять размер снижения премии или уменьшения ее без учета тяжести "производственных упущений".

В Положении отсутствует обязанность работодателя доводить до сведения работников приказы о лишении премий, что также нарушает права работников. Об оспариваемых приказах по премиям истец узнала только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что премия входит в систему заработной платы, а потому работодатель обязан выплачивать такие премии.

Далее истец обращает внимание на то, что работодатель не создал ей всех необходимых условий для выполнения ею своих должностных обязанностей, в связи с чем, привлечение ее к дисциплинарной ответственности является незаконным. Поскольку истец ссылалась на нарушение ответчиком норматива численности специалистов по охране труда на предприятии, чрезмерное отягощение ее должностными обязанностями, закрепленными в ее должностной инструкции, истец ходатайствовала перед судом об истребовании от ответчика должностной инструкции специалиста по охране труда, должностной инструкции ведущего специалиста по охране труда, документа об организационной структуре службы охраны труда на предприятии, Положения о системе управления охраной труда, в чем ей было неправомерно отказано. Суд должен был выяснить вопрос, вправе ли были давать предписания инженеру по охране труда и технике безопасности (истице) ведущий специалист и специалист по охране труда и техники безопасности. Полагает, что предписания, которые и явились основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не имеют юридической силы. Приведены доводы о том, что ответчик должен был создать в Трамвайное депо N 2 отдел охраны труда с количеством не менее 3-5 человек, включая начальника отдела охраны труда.

Далее истец обращает внимание на то, что согласно трудового договора, она была принята на работу в Депо трамвайное N 2, расположенное по ул.9 Мая, 30 г.Перми. Между тем, работодатель фактически вменил ей выполнение должностных обязанностей вне места нахождения.

Васильева Т.А. не согласна с применением судом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ в части оспаривания ею приказов N 202 от 09.03.2017 года, N 248 от 22.03.2017 года, N 335 от 10.04.2017 года, ссылаясь на то, что срок обжалования указанных приказов ею не пропущен. Приказ от 09.03.2017 года N 202 представлен в копии, а потому, не может являться надлежащим доказательством ознакомления ее с ним. В приказе N 335 от 10.04.2017 года отсутствует ее подпись. Данные приказы были предоставлены только в ходе судебного разбирательства 25.08.2017 года, в связи с чем и было подано уточненное исковое заявление.

Судом дано неверное толкование пунктам 3.1, 3.6, 3.12, 3.20 должностной инструкции инженера по охране труда, на которые имеется ссылка в приказах о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Приведены доводы о несогласии с лишением истицы премии на 15% от ее должностного оклада за январь 2017 года, поскольку ответчик не представил доказательств, в каких фактических действиях выразилось нарушение должностной инструкции. Далее истец также не согласна с приказом о лишении премии за февраль 2017 года, поскольку ответчик также не представил доказательств в каких действиях истицы проявилось нарушение должностной инструкции.

Приказ N 248 от 22.03.2017 года является незаконным, поскольку работодателем нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, данный приказ мог быть издан не позднее 20.03.2017 года, так как выявленные ГИТ нарушения стали известным 20.02.2017 года. Указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод, что наличие в предписании ГИТ требования по устранению выявленных нарушений в области охраны труда, в том числе требования о переработке инструкций по охране труда, свидетельствует о нарушении истицей п.3.1, 3.6 должностной инструкции. Исходя из толкования указанных пунктов, в должностные обязанности истицы не входит обязанность по разработке инструкций.

Приведены доводы о незаконности приказа N 701 от 04.07.2017 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Суд признал приказ N 443 от 04.05.2017 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности незаконным только в связи с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не исследовав при этом правомерность оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Для восстановления деловой репутации истицы, по мнению заявителя, суд должен был исследовать законность и обоснованность привлечения ее к дисциплинарной ответственность по существу. Указанным приказом истице было вменено в вину нарушение п. 3.12 должностной инструкции, согласно которому она обязана была осуществлять контроль за проведением внеплановых инструктажей в депо. Однако, суд не принял во внимание доводы истицы о том, что личные карточки водителей хранятся в диспетчерских пунктах Пермь 2 и Школа N 107. Осуществлять контроль за внесением в них записей о проведении внепланового инструктажа истец не обязана, поскольку указанные объекты находятся за пределами трамвайного депо, то есть не по месту работы истицы согласно трудового договора.

Истец просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Васильевой Т.А. и ее представителя Зверева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истицы и возражавших по доводам жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика - Ильенковой А.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы истицы и поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Васильевой Т.А. в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, с 15.01.2015 Васильева Т.А. была принята на работу в МУП "Пермгорэлектротранс" на должность инженера по охране труда и технике безопасности 8 разряда (л.д. 28).

Приказом от 14.08.2017 года Васильева Т.А. уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления.

В соответствии с п. 1.1.11 приказа МУП "Пермгорэлектротранс" N 202 от 09.03.2017 года Васильевой Т.А. за невыполнение п.п.3.1, 3.20, 4.1, 4.2 должностной инструкции "инженера по охране труда и технике безопасности" премию за январь определено выплатить в размере 15%. Основанием указано: п.7 Перечня производственных упущений, служебная записка от 03.03.2017 года начальника трамвайного депо З.

В соответствии с п.1.1.11 приказа N335 от 10.04.2017 года Васильевой Т.А. за невыполнение п.п.3.1, 3.6 должностной инструкции "инженера по охране труда и технике безопасности" премию за февраль не выплачивать. Основанием указано: приказ МУП "Пермгорэлектротранс" от 22.03.2017 года N 248 п.7.

Приказом МУП "Пермгорэлектротранс" N490 от 26.06.2015 утверждено Положение о премировании руководящих работников, специалистов и служащих МУП "Пермгорэлектротранс", показатели и размеры их премирования, перечень производственных упущений при которых премия начисляется в меньшем размере либо не выплачивается (л.д.91-93, 94-99).

Пунктом 2.1 указанного Положения предусмотрено, что премирование работников МУП "Пермгорэлектротранс" производится по итогам работы за месяц за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, по показателям и условиям премирования, установленным по каждому подразделению (л.д. 94-96). В соответствии с п.3.8 Положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих МУП "Пермгорэлектротранс" генеральный директор или в период его отсутствия лицо, исполняющее его обязанности, на основании результатов проведения балансовой комиссии принимает решение о выплате и размере премии аппарату управления и структурным подразделениям предприятия.

Премия может быть начислена в меньшем размере или у работников предприятия изначально не возникает права на получение премии по результатам работы за отчетный период, в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины или ненадлежащим исполнение работниками возложенных на них должностных обязанностей (п. 3.10 Положения).

Пунктом 9 Приложения N1 к Положению о премировании, общий размер премии для инженера по охране труда и технике безопасности определен в размере 30 % (л.д. 96-98).

Приказом N248 от 22.03.2017 Васильевой Т.А. за невыполнение пунктов 3.1, 3.6 должностной инструкции был объявлен выговор (л.д.51).

Основанием для его вынесения явились результаты внеплановой проверки МУП "Пермгорэлектротранс" Государственной инспекцией труда в Пермском крае по контролю за соблюдением законодательства об охране труда.

Согласно акту от 22.03.2017 года Васильева Т.А. от ознакомления с приказом отказалась, приказ ей зачитан вслух.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.А. об оспаривании приказов N 202 от 09.03.2017 года и N 335 от 10.04.2017 года, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, учитывая основания и предмет заявленных требований, правомерно пришел к выводу о том, что спорные выплаты носят дополнительный и стимулирующий характер, начисление которых работнику является правом, а не обязанностью работодателя и напрямую зависит от ряда показателей работы, как всего предприятия, так и самого работника. При этом, судом указано на то, что премия за январь 2017 года истице была начислена, но в меньшем размере, при наличии служебной записки начальника трамвайного депо N 2 З. о допущенных Васильевой Т.А. упущениях при исполнении должностных обязанностей, у работодателя имелись основания для снижения размера премии. При наличии дисциплинарного взыскания ( приказ N 248 от 22.03.2017 года об объявлении выговора) Васильевой Т.А. также премия за февраль 2017 года могла быть не начислена, что напрямую предусмотрено п.3.10 Положения о премировании.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Следует указать, что вопросы премирования, в том числе, установления размера, критериев и условий такого премирования нормами трудового законодательства не регулируются, в связи с чем, разработка конкретных условий и показателей премирования, оценка эффективности деятельности, как форм стимулирования работников, является правом работодателя. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости оценки Положения о премировании работников МУП "Пермгорэлектротранс" применительно к нормам трудового законодательства следует признать несостоятельными.

Кроме того, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.А. в части приказов N 202 от 09.03.2017 года, N 248 от 22.03.2017 года и N 335 от 10.04.2017 года, также исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом трехмесячного срока обжалования лишь приказа N 248 от 22.03.2017 года об объявлении выговора, поскольку, как видно из материалов дела, согласно акту от 22.03.2017 года, Васильева Т.А. отказалась от ознакомления с приказом N 248 от 22.03.2017 года, соответственно правильно судом исчислен срок обращения в суд с иском до 22.06.2017 года, однако, как указано выше, с иском об оспаривании данного приказа Васильева Т.А. обратилась 24.07.2017 года, то есть с пропуском срока.

Вместе с тем, выводы суда о пропуске истцом срока на обжалование приказов N 202 от 09.03.2017 года и N 335 от 10.04.2017 года о выплате премии работникам структурных подразделений МУП "Пермгорэлектротранс" за январь и февраль 2017 года соответственно являются неверными, сделаны без учета положений ч.2 ст.392 ТК РФ, введенной на основании Федерального закона от 03.07.2016 года N 272-ФЗ с 03.10.2016 года, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, принимая во внимание выше изложенное, а также учитывая, что судебная коллегия соглашается с тем, что определение размера премии либо ее невыплата по итогам того или иного периода является правом работодателя, доводы апелляционной жалобы Васильевой Т.А. не влекут отмену решения суда в указанной части.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, судебная коллегия не усматривает необходимости в правовой оценке доводов апелляционной жалобы Васильевой Т.А. в части оспаривания приказа N 248 от 22.03.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Приказом N 443 от 04.05.2017 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.3.12 должностной инструкции инженера по охране труда и технике безопасности депо от 01.12.2009 года "проводит вводные инструктажи по охране труда и технике безопасности со всеми вноь прибывшими на работу, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику и контролирует проведение первичных, повторных, внеплановых и целевых инструктажей в депо") и в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ Васильевой Т.А. инженеру по охране труда и технике безопасности трамвайного депо N 2 объявлено замечание.

Принимая решение о признании указанного приказа незаконным, суд исходил из пропуска работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, 29.03.2017 ведущим специалистом по охране труда МУП "Пермгорэлектротранс" Ш1. была проведена проверка личных карточек водителей трамвая в диспетчерских пунктах "Пермь 2" и "Школа 107". В ходе проверки установлено, что не проводится внеплановый инструктаж водителям трамвая после очередного отпуска (л.д.61).

10.04.2017 Васильевой Т.А. по данному факту были написаны объяснения, в которых она указала, что контроль за проведением повторных, внеплановых инструктажей, в том числе, в случае перерыва в работе более 30 дней (водителей) возлагается на начальников маршрутов. Поскольку в трамвайном депо более 1200 человек, один инженер по охране труда физически не может осуществлять постоянную сверку отпусков работников (л.д.62)

Согласно объяснениям начальников маршрута С., М1., установлено, что после ежегодных отпусков (продолжительностью 42 дня) с водителями трамвая Г., М2., В., Ш2., И., Х., М3. и др. не был проведен внеплановый инструктаж (л.д.63).

При этом, в соответствии с п. п. 3.8., 3.12. должностной инструкции в должностные обязанности инженера по охране труда и технике безопасности депо МУП "Пермгорэлектротранс" входит участие в разработке мероприятий по предупреждению и профилактике профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве, по улучшению условий труда и доведению их до санитарных норм и правил, а также оказание организационной помощи по выполнению разработанных мероприятий; проведение вводных инструктажей по охране труда и технике безопасности со всеми вновь принимаемыми на работу, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику и

контроль проведения первичных, повторных, внеплановых и целевых инструктажей в депо.

Установив, что о нарушении Васильевой Т.А. своих должностных обязанностей работодателю стало известно 29.03.2017 года из предписания N 18 ведущего специалиста по ОТ от 29.03.2017 года, которое согласовано с заместителем генерального директора - главного инженера 30.03.2017 года, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу, что к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание положения ч.3 ст.193 ТК РФ, истец могла быть привлечена не позднее 02 мая 2017 года, учитывая выходные дни. Таким образом, издание приказа 04.05.2017 года имело место по истечении установленного законом срока, с чем не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд пришел к правильному выводу о том, что срок привлечения работника Васильевой Т.А. истекал 29.04.2017 года. Вместе с тем, как видно из материалов дела, приказом N 325 от 13.04.2017 года Васильевой Т.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 28.04.2017 года по 13.05.2017 года.

Таким образом, учитывая приведенную норму трудового законодательства, время нахождения работника в отпуске не учитывается при исчислении месячного срока со дня обнаружения проступка для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, издавая приказ N 443 от 04.05.2017 года о привлечении Васильевой Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, работодателем срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ не пропущен, поскольку в силу действующей нормы, данный приказ мог быть издан по выходу работника из отпуска в первый рабочий день.

Доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом N 443 от 04.05.2017 года следует признать несостоятельными. Как видно из указанного приказа ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Васильевой Т.А. выразилось в отсутствии контроля проведения внеплановых инструктажей с водителями трамваев после выхода из отпуска. Действительно Планом основных мероприятий по охране труда на 2017 года Трамвайного депо N 2 МУП "Пермгорэлектротранс" проведение повторных (внеплановых, целевых) инструктажей с работниками трамвайного депо возложено на руководителей участков, отделов, цехов депо. ( п.3.1.5). Однако, п.3.1.8 Плана контроль проведения повторных (внеплановых, целевых) инструктажей с работниками трамвайного депо возложен на инженера по ОТ и ТБ депо. Выявленное ведущим специалистом по охране труда и технике безопасности группы производственно-экологической безопасности 29.03.2017 года непроведение внеплановых инструктажей с 44 водителями трамваев за период с января по март 2017 года очевидно свидетельствует о неисполнении истицей своих должностных обязанностей. Ссылка на отсутствие предусмотренной формы контроля и сроков такого контроля является надуманной, направлена на исключение своей ответственности, поскольку исполнение работником своих должностных обязанностей должно подлежать фиксации. Отсутствие у истицы, как инженера по ОТ и ТБ депо сведений об отпусках водителей трамваев свидетельствует о ненадлежащей организации исполнения ею своих обязанностей. Нахождение личных карточек водителей трамваев в диспетчерских пунктах не по месту нахождения Трамвайного депо N 2 не освобождает Васильеву Т.А. как инженера по ОТ и ТБ депо от исполнения своих должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, объяснения по выявленному факту от работника истребованы, тяжесть совершенного проступка соответствует тяжести дисциплинарного взыскания в виде замечания, оснований к удовлетворению исковых требований Васильевой Т.А. в части обжалования приказа N 443 от 04.05.2017 года не имеется.

В ходе судебного разбирательства относительно законности приказа N 701 от 04.07.2017 года о привлечении Васильевой Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом первой инстанции было установлено, что 14.04.2017 в МУП "Пермгорэлектротранс" произошел несчастный случай с кондуктором трамвая М4. (л.д.213-215).

Комиссией по расследованию несчастного случая был установлен срок проведения внепланового инструктажа с кондуктором М4. - до 28.04.2017.

Поскольку внеплановый инструктаж с М4. проведен не был, приказом МУП "Пермгорэлектротранс" N701 от 04.07.2017 Васильевой Т.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пункта 3.12 должностной инструкции) был объявлен выговор.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска Васильевой Т.А. При этом, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей выговора, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Проанализировав положения должностной инструкции, а также фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции. Как видно из акта о несчастном случае N 5 по форме Н-1 от 18.04.2017 года по факту несчастного случая на производстве с кондуктором М4., комиссией, в составе которой входила также и Васильева как инженер по ОТ и ТБ трамвайного депо, в качестве мероприятий по устранению причин нечастного случая определен срок проведения внепланового инструктажа по охране труда с кондуктором трамвая М4. был определен до 28.04.2017 года, ответственным исполнителем назначена начальник маршрута С.

Таким образом, истец в силу возложенных на нее должностных обязанностей по осуществлению контроля проведения внеплановых инструктажей обязана была проконтролировать проведение данного внепланового инструктажа по конкретному случаю, чего не было осуществлено истцом на момент вынесения ведущим специалистом ОТ предписания N 30 от 06.06.2017 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, остальные доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной его части.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 сентября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Васильевой Татьяны Алексеевны о признании незаконным п.1 приказа МУП "Пермгорэлектротранс" N 443 от 04.05.2017 года отменить. В отмененной части постановить новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Васильевой Татьяны Алексеевны о признании незаконным п.1 приказа МУП "Пермгорэлектротранс" N 443 от 04.05.2017 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: