Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-38469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Диском" по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Диском" в пользу фио неустойку в размере за период с 01.05.2016 по 21.03.2017 в сумме 284 708 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 171 руб. 14 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Диском" в доход бюджета в лице ИФНС России N20 по г.Москве госпошлину в размере 6 847 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Диском" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику за период с 01.05.2016 года по 21.03.2017 года в сумме 575 535 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности - 1 500 рублей, почтовых расходов - 171 рубль 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.12.2014 года NК-20/143-1, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в течение 4 месяцев передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, проектный номер 143, секция N3, этаж 6, проектной площадью 42,57 кв.м по адресу: адрес, срок ввода - не позднее адрес 2015 года. Она исполнила обязанность по оплате цены договора в общей сумме 2 669 139 рублей, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Алексеева И.И., ссылаясь на то, что просрочка произошла в результате действий субподрядчика; размер неустойки завышен, не применены положения ст.333 ГК РФ; неверно определен период просрочки; взыскание морального вреда необоснованно; расходы на услуги представителя не отвечают принципу разумности.

Представитель истца Жукова Т.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Андреева Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Андреевой Т.В. и ООО "Диском" заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.12.2014 года NК-20/143-1, согласно которому ответчик обязался построить и после получения в срок не позднее адрес 2015 года разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в течение 4 месяцев передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, проектный номер 143, секция N**, этаж 6, проектной площадью 42,57 кв.м по адресу: адрес.

Андреева Т.В. исполнила обязанность по оплате цены договора в общей сумме 2 669 139 рублей.

ООО "Диском" свои обязательства по договору не исполнило, объект долевого строительства истцу в срок не передало.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Андреева Т.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.05.2016 года по 21.03.2017 года с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере 284 708 рублей 16 копеек.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Диском" прав потребителя Андреевой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ почтовые расходы - 171 рубль 14 копеек.

Также в силу ст.103 ГПК РФ суд возложил на ответчика госпошлину в бюджет г.Москвы - 6 847 рублей 8 копеек.

Требования о возмещении расхоов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 рублей суд отклонил, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что несвоевременная передача объекта вызвана неисполнением субподрядчиком обязательств по договору, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств перед истцом по передаче объекта долевого строительства.

Договор подряда заключен до заключения договора долевого участия, ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности.

Что касается периода начисления неустойки, то доводы ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняются, поскольку срок передачи объекта участнику установлен не позднее четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного, то есть не позднее 30.04.2016 года, а 01.05.2016 года является началом периода просрочки, а не последним днем срока передачи, как ошибочно полагает апеллянт.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства и штраф в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшены до 284 708 рублей 16 копеек и 50 000 рублей соответственно, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объектов в установленные договорами сроки.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, при этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Диском" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: